Решение № 12-178/2025 5-127/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 12-178/2025

Судья Фадеев М.Е.

(дело № 5-127/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-178/2025 04 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1о, ФИО2, ФИО3 А.А. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1о

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 не оспаривая вины, просит постановление судьи районного суда изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку вину он признает, в содеянном раскаивается, потерпевшие претензий к нему не имеют. Просит принять во внимание, что после случившегося оказывал содействие сотрудникам в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, добровольно возместил вред пострадавшим.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевшая ФИО2 также просит постановление суда первой инстанции изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей. Указала, что в случившемся ФИО1 раскаивается, ни она, ни второй потерпевший по делу ФИО3 А.А-А. претензий к ФИО1 не имеют. Просит принять во внимание, что ФИО1 возместил ей материальный вред, оказывал помощь в покупке медикаментов, узнавал о состоянии здоровья, в случае необходимости оказывал помощь в передвижении по городу до медицинскому учреждения и обратно.

Потерпевший ФИО3 А.А-А. в жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, также просит постановление суда первой инстанции изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что судьей не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, раскаяние ФИО1 Просит принять во внимание, что претензий к ФИО1 не имеет.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 А.А-А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 750 до 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 20 часов 05 минут на (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Сургута, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО3 А-А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 А-А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Пассажиру транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

По данному факту уполномоченным должностным лицом (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены другими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от (дата) (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения от (дата) (л.д. 8-9); справкой (номер) БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой (дата) с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась ФИО4, справками приемно-диагностического отделения БУ (адрес)-Югры «СКТБ» об обращении (дата) ФИО1, ФИО3 А-А. и ФИО2 с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-21); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, а также водителей ФИО1 и ФИО3 А-А., на которой зафиксировано место столкновения автомобилей, произошедшее на полосе движения, встречной для водителя ФИО1о (л.д. 28); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29); письменными объяснениями ФИО3 А-А от (дата) (л.д. 30); письменными объяснениями ФИО2 от (дата) (л.д. 31); письменными объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым он вину признал, указав, что управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем (л.д. 32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата), фотоматериалами (л.д. 38-50), и иными документами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 А-А. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 74-76).

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО2 подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 70-73).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 А-А. и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом выводы судьи районного суда об исключении из числа доказательств письменных объяснений ФИО3 А-А. и ФИО2 от (дата), поскольку данные объяснения не удостоверены подписью проводившего опрос должностного лица (л.д. 30, 31), являются несостоятельными.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письменные объяснения потерпевших ФИО3 А-А. и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств.

Данные объяснения оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям допустимости, поскольку получены уполномоченным должностным лицом после разъяснения потерпевшим положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания потерпевших на бланках «объяснение» написаны и подписаны ими собственноручно, что действующим законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что данные объяснения не удостоверены подписью проводившего опрос должностного лица, не исключают их из числа доказательств.

В целом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, тяжести причиненных двум потерпевшим телесных повреждений, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей районного суда в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено признание ФИО1 вины, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает пределов, установленных санкцией частями 1, 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтена позиция по делу потерпевшего ФИО3 А-А. (который в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда).

Потерпевшая ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, каких-либо ходатайств ею судье районного суда представлено не было.

Само по себе наличие установленных смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние ФИО1), указанные в жалобах доводы о том, что ФИО2 и ФИО3 А.А-А. претензий к ФИО1 не имеют, а также о том, что ФИО1 возместил ФИО2 материальный вред, оказывал помощь в приобретении медикаментов, в передвижении по городу до медицинского учреждения, не свидетельствует о нарушении судьей принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, как водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения ФИО1 отнесся безразлично.

При назначении наказания судьей правильно оценена личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе за нарушение скоростного режима), что указывает на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (совершение повторного однородного административного правонарушения), учтены конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 совершено административное правонарушение.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений, ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение он совершил до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановлений, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности сведений Базы данных ГИБДД (л.д. 62-67), у суда не имеется.

В жалобе ФИО1 факт повторного совершения однородного административного правонарушения не оспаривает.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания судья правильно учел отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наличие указанных отягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами может способствовать реализации цели административного наказания по предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Дело рассмотрено всестороннее и полно. В ходе судебного разбирательства тщательным образом выяснялись не только вопросы о виновности ФИО1, но и вопросы о мере наказания.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью двум потерпевшим, в том числе средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы установлены основания для изменения постановления судьи в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении (дата) в 20 часов 05 минут по адресу: (адрес), водитель, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На основании данного факта постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) собственник транспортного средства, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 27).

Таким образом, ФИО1 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

Сведений о том, что данное постановление отменено, в материалах дела и не имеется, иных сведений органы ГИБДД не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое заявителями постановление суда первой инстанции, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению путем указания на отмену постановления должностного лица (номер) от (дата).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания лица, привлеченного к административной ответственности, и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1о, изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1о по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1о, оставить без изменения, жалобы ФИО1о, ФИО2, ФИО3 А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова