Решение № 12-380/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-380/2025

Мировой судья Круликовская А.С. Дело № 12-380/2025

24MS0083-01-2025-000212-17


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Темировой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО2- Темирова Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у ФИО1 не было умысла оставлять место ДТП; повреждения машины ФИО3 не соответствуют действительности для их установления необходима судебная автотехническая экспертиза; в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Темирова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что согласен с постановлением мирового судьи.

Выслушав ФИО2, её защитника Темирову Е.В., потерпевшего ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что 7 января 2025 года в 19 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № допустила столкновение с транспортным средством Nissan March государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Daewoo Matiz оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Вопреки доводам в жалобе, вина ФИО2 и факт совершения административного правонарушения достоверно установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24ТУ № 523288 от 20.01.2025 (л.д. 1); объяснениями ФИО2, согласно которым 07.01.2025 она выезжала со стороны автовокзала, по ходу движения показалось, что наехала на поребрик или забор, машину другого участника она не увидела, у автомобиля загнулось зеркало с правой стороны, после чего заехала в ближайший дров его выровнять, далее уехала домой (л.д. 6); объяснениями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что последний двигался на своем автомобиле Nissan March государственный регистрационный знак № со стороны автовокзала и поворачивая налево на ул. Березина в сторону ул. Аэровокзальная занял крайнюю полосу, для поворота, не доезжая до перекрёстка в левую сторону в его авто въехала машина и не остановившись уехала с места ДТП, он запомнил государственный регистрационный знак ТС, покинувшего ДТП, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО2 являлось очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало последнюю выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе о том, что повреждения машины ФИО3 не соответствуют действительности, для их установления необходима судебная автотехническая экспертиза, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Указания в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, расцениваются судом, как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2025 года о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Темировой Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных