Решение № 2-495/2017 2-495/2017(2-8805/2016;)~М-7813/2016 2-8805/2016 М-7813/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельникова О.Н.,

23 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Размер площади данных нежилых помещений в собственности у истцов составляет: <...> кв.м., <...>3 кв.м., у ФИО8 – 37,7 кв.м., у ФИО2 – 76,7 кв.м., у ФИО3 – 18,4 кв.м., у ФИО9 – 20,9 кв.м., у ФИО4 – 38,1 кв.м., у ФИО10 – 19,9 кв.м., у ФИО5 – 117,7 кв.м. Третий этаж здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам, имеет в своем составе помещение туалета с кадастровым номером <...> площадью 14,1 кв.м. (помещение туалета – 10.6 кв.м. и коридор-тамбур – 3,5 кв.м.). Данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании. В июле 2016 года истцам стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доли в праве за каждым на помещение с кадастровым номером 34:35:0301136, образованное из помещения туалета третьего этажа площадью 10.6 кв.м. и коридора-тамбура площадью 3,5 кв.м., чем самым, полагают, нарушены их права на долю в общем имуществе здания. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано право собственности на другое общее имущество в данном здании в долях за истцами ФИО9 – 209/27578, ФИО4 – 381/27578, ФИО10 – 199/27548, ФИО3 – 184/27578, ФИО8 – 377/27578. При определении размера долей истцов суд посчитал, что доли истцов в общем имуществе должны равняться площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания. <адрес> здания 2757,8 кв.м. Просят прекратить право собственности ФИО11 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, 3 этаж. Признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., за <...>» - в размере 193/27578; за <...>» - 1183/27578; за ФИО8 – 377/27578; за ФИО2 – 767/27578; за ФИО3 – 184/27578; за ФИО9 – 209/27578; за ФИО4 – 381/27578; за ФИО10 – 199/27578; за ФИО5 – 1177/27578.

Истцы <...>», ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО11, ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц ИНФН по <адрес>, ООО «ФИО7», третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО12, истца ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ12-7, в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы <...> ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Размер площади данных нежилых помещений в собственности у истцов составляет: <...>» - 19,3 кв.м., <...>» - 118,3 кв.м., у ФИО8 – 37,7 кв.м., у ФИО2 – 76,7 кв.м., у ФИО3 – 18,4 кв.м., у ФИО9 – 20,9 кв.м., у ФИО4 – 38,1 кв.м., у ФИО10 – 19,9 кв.м., у ФИО5 – 117,7 кв.м.

Третий этаж здания, где расположены нежилые помещения, принадлежащие истцам, имеет в своем составе помещение туалета с кадастровым номером <...> площадью 14,1 кв.м. (помещение туалета – 10.6 кв.м. и коридор-тамбур – 3,5 кв.м.). Данное помещение относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании.

В июле 2016 года истцам стало известно, что за ответчиками зарегистрировано право собственности по ? доли в праве за каждым на помещение с кадастровым номером 34:35:0301136, образованное из помещения туалета третьего этажа площадью 10.6 кв.м. и коридора-тамбура площадью 3,5 кв.м..

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... признано право собственности на другое общее имущество в данном здании в долях за истцами ФИО9 – 209/27578, ФИО4 – 381/27578, ФИО10 – 199/27548, ФИО3 – 184/27578, ФИО8 – 377/27578.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству представителя истцов ФИО12 по делу была назначена судебной строительно-технической экспертизы для определения целевого назначения и критериев отнесения к имуществу общего пользования спорного нежилого помещения туалета 3-го этажа площадью 14,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Производство экспертизы было поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., помещение туалет 3-го этажа с кадастровым номером <...> площадью 14.1 кв.м., находящееся в нем оборудование предназначено для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, согласно технической документации на момент производства судебной экспертизы и на момент приобретения помещений в указанном здании истцами (2013,2015 годы).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, квалификация эксперта- подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Суд принимает указанную экспертизу как достоверную.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 ст. 290 ГК РФ определяется, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что спорное нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., (помещение туалета -10,6 кв.м., коридор-тамбкр-3,5 кв.м.) представляет собой единый неделимый объект недвижимости, является общим имуществом собственников помещений здания, в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и не является частью самостоятельного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчиков.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, удовлетворение иска собственника помещения в здании о признании за ним права общей долевой собственности возможно при условии нарушения его права собственности или законного владения либо наличия реальной угрозы таких нарушений.

Как усматривается из уточненного искового заявления, заявленные истцами требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Поскольку в помещении туалета находится санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании и не является частью самостоятельного объекта недвижимости. Используется неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками иных обособленных помещений в составе здания, относится нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а право индивидуальное собственности ответчиков на места общего доступа влечет нарушение прав истцов, - собственников отдельных помещений в здании, суд считает исковые требования удовлетворить, признания за <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 права общей долевой собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 14.1 кв.м.

Так как собственникам отдельных помещений в здании принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество здания, то при определении размера долей истцов, суд считает, что доли истцов в общем имуществе должны равняться площади их помещений, находящихся в индивидуальной собственности, в соотношении с площадью общего имущества всего здания, а именно доля: <...>» - 1183/27578, ФИО8 – 377/27578; ФИО2- 767/27578, ФИО3 – 184/27578, ФИО9- 209/27578; ФИО4-381/27578; ФИО10 – 199/27578; ФИО5-1177/27578.

В связи с тем, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ФИО11 и ФИО6 на спорное имущество, суд считает необходимым прекратить индивидуальное право собственности ФИО11 и ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...(помещение туалета -10,6 кв.м., коридор-тамбкр-3,5 кв.м.).

Указанное является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО11 и ФИО6 на указанный объект.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате судебной строительной экспертизы были возложены на стороны в равных долях, принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей.

Истцами представлены квитанции от "."..г. об оплате услуг эксперта в размере <...>, каждый оплатил по <...> рублей.

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в заявленной сумме <...> рублей с ФИО11, ФИО6 в пользу экспертной организации, а так же с ответчиков в пользу каждого истца в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <...> ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 к ФИО11, ФИО6 о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

.

Прекратить индивидуальное право собственности ФИО11, ФИО6 на нежилое помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3, этаж.

Признать за <...>» право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 193/27578 доли;

Признать за <...>» право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 1183/27578 доли;

Признать за ФИО8 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 377/27578 доли;

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 767/27578 доли;

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 184/27578 доли;

Признать за ФИО9 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 209/27578 доли;

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 381/27578 доли;

Признать за ФИО10 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 199/27578 доли;

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на нежилого помещение площадью 14,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №..., 3 этаж в размере 1177/27578 доли;

Взыскать с ФИО11, ФИО6 в пользу <...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, с каждого по <...> рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере ФИО18 рублей, каждому истцу по <...> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу <...>», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере <...>, каждому истцу по <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья: