Апелляционное постановление № 22К-381/2019 22К-467/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 22К-381/2019

Старопромысловский районный суд г.Грозного ЧР

судья Гакаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2019 года по материалу № 22к-381/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

заявителя ФИО6,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Республике, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении - по факту незаконного лишения жизни её мужа ФИО5, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего существо жалобы и содержание представленных материалов, выступление ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего необходимым постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО6 обратилась в Старопромысловский районный суд гор. Грозного с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие (бездействия) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике и других органов по её обращениям о незаконном лишении жизни её мужа ФИО5

Постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 23 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в материалах жалобы отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя ФИО6 подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Излагая обстоятельства задержания ФИО5, обращает внимание, что следственными органами не проводится целенаправленная проверка по факту убийства её мужа, о чем она просит в своих обращениях. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении следственными органами норм Конституции Российской Федерации, уголовно–процессуального закона, указывает, что сотрудниками МСО длительное время не принимается должное решение по ее обращению, полагает, что формальная пересылка материалов проверки по ее заявлению из <данные изъяты> МСО по подследственности в военный следственный отдел и возвращение их обратно в межрайонный следственный отдел нарушает её права, как заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, Старопромысловский районный суд гор. Грозного руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда о необходимости возвращения ФИО6 поданной ею в суд жалобы и отмечает, что в ней не имеются соответствующие данные, подтверждающие полномочия заявителя на её подачу, что является основанием для возвращения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. В силу изложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая такое решение судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что заявителю разъяснено ее право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой, оформленной в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 23 июля 2019 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий в принятии ее к рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.