Приговор № 1-145/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-145/2019

Дело № 1-145/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 29 августа 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Шульгиной А.О. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО2,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО1 превысил свои должностные полномочия главы местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

С 20 декабря 2009 года ФИО1 занимал должность главы <адрес> и согласно ст. 32 Устава указанного муниципального образования обладал полномочиями высшего должностного лица по решению вопросов местного значения.

В один из дней с 01 по 24 апреля 2017 года ФИО1 в служебном помещении администрации <адрес> для получения БВВ противоправной материальной выгоды задумал изготовить для него выписку из похозяйственной книги с заведомо ложным содержанием о принадлежности БВВ на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 м? по <адрес>.

При этом ФИО1, в силу должности обязанный контролировать ведение похозяйственных книг, достоверно знал, что БВВ по указанному адресу регистрации как постоянно проживающий не имел, ему согласно ч. 3 ст. 3 и ст. 8 Закона РФ «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции от 21 июня 2011 года № 5-фз) из муниципальной собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не предоставлялся, что у БВВ нет права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок, в похозяйственной книге Тягунского сельсовета сведения об учёте за БВВ этого земельного участка отсутствуют.

Помимо этого ФИО1 знал о том, что выделение земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08 ноября 2007 года № 257-фз) относится к исключительной компетенции муниципального образования <адрес>, а не <адрес>.

Он осознавал, что выписка, выданная согласно п. 34 Порядка ведения похозяйственных книг, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства РФ 345 от 11 октября 2010 года, органом местного самоуправления, подписанная его руководителем и должностным лицом, ответственным за ведение книги, и заверенная печатью органа местного самоуправления, согласно ст. 25.2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 02 ноября 2013 года № 62-фз) будет основанием для государственной регистрации права собственности БВВ на предоставленный земельный участок.

Во исполнение этого умысла ФИО1 в указанный промежуток времени в служебном кабинете <данные изъяты> по указанному адресу дал указание секретарю <данные изъяты> КТВ изготовить выписку от 24 апреля 2017 года из похозяйственной книги о наличии у БВВ в период с 15 апреля 2000 года права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 м? по <адрес>. 24 апреля 2017 года ФИО1 в своём служебном кабинете собственноручно как глава <данные изъяты> подписал изготовленную выписку с внесёнными в неё указанными сведениями и поставил на выписке оттиск печати администрации <данные изъяты>.

БВВ на основе данной выписки получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрацию своего права собственности на обозначенный земельный участок с присвоением кадастрового номера №.

В результате превышения ФИО1 своих полномочий главы муниципального образования <адрес> существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся:

– в нарушении права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на землю и порядка приобретения земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, требований равной защиты прав всех собственников, предусмотренного ч. 4 ст. 212 ГК РФ;

– в причинении муниципальному образованию <адрес> материального ущерба в размере 110 240 руб. путём незаконного приобретения БВВ права собственности на чужое имущество;

– в невыполнении Главой органа местного самоуправления целей и задач, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– в подрыве у граждан авторитета органов местного самоуправления, в частности Главы <адрес>, представляющего муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, обязанного решать вопросы местного значения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и Алтайского края;

– в формировании бытующего у граждан негативного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления, использующих свои должностные полномочия вопреки интересам службы и в угоду личным интересам.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Обвинение обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами, содеянное квалифицировано правильно.

Подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме. Он своевременно, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал об особом порядке, характер и последствия чего осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка не возразили.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, женат, страдает патологией сердечной деятельности.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование объяснениями и признательными показаниями расследованию преступления, явку с повинной, совершение преступления впервые, его пенсионный возраст, состояние здоровья.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для признания таковым обстоятельством отсутствие ущерба в результате преступления.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления или заниматься деятельностью в органах государственной власти и местного самоуправления.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в условиях общества под контролем специализированного государственного органа, поэтому основное наказание назначает с применением ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы суд определяет с учётом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а испытательный срок условного осуждения и перечень обязанностей – достаточными для эффективного за ним контроля.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства совершённого умышленного преступления с учётом его способа, стадии реализации умысла, мотива не указывают на меньшую общественную опасность содеянного подсудимым до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся в Заринском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю похозяйственные книги <данные изъяты> № 2, 15, 1, 11 необходимо возвратить в <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления или заниматься деятельностью в органах государственной власти и местного самоуправления на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться в инспекцию на регистрацию 1 раз в 2 месяца по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – похозяйственные книги <данные изъяты> № 2, 15, 1, 11, передать в <данные изъяты> и считать их возвращёнными.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья