Приговор № 1-446/2017 1-9/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-446/2017

Дело № 1-9/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т.В.,

с участием государственного обвинителя: Кашкина В. О.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Гуменчука В.Б., представившего ордер № 96 от 13.09.2017 года, удостоверение № 1173,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, производство по делу в отношении которого приостановлено) далее Иное лицо), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

25.05.2017 года около 12 часов 00 минут, Иное лицо, находясь с ФИО9 на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, увидел на территории вышеуказанного строительного объекта <данные изъяты> ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения, вследствие чего, у Иного лица возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося при них имущества. С этой целью Иное лицо предложило ФИо7 совместно подойти к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, потребовать передачи находящегося при них имущества, в случае отказа и оказания сопротивления, применить к ним насилие и похитить находящееся при них имущество, на что ФИО9 дал свое согласие, тем самым Иное лицо и ФИО9 из корыстных побуждений договорились о совершении открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья по разработанному Иным лицом плану с совместным выполнением преступных действий.

После чего, 25.05.2017 года около 12 часов 30 минут на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, Иное лицо и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желая их наступления, подошли к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и потребовали передать принадлежащее им имущество, на что они ответили отказом.

С целью доведения преступного умысла до конца, Иное лицо, 25.05.2017 около 12 часов 30 минут находясь на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности осознавая, что его действия направлены на достижение совместного с ФИО9 преступного результата, используя физическое превосходство, подавляя сопротивление ФИО4, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем насильственного удержания ФИО4 на месте, тем самым причинив ему физическую боль, открыто похитил из рюкзака находящегося при ФИО4 мобильный телефон «Alkatel One Touch», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий ФИО1

В это время ФИО9 25.05.2017 около 12 часов 30 минут находясь на территории заброшенного строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, действуя в группе, видя и осознавая, что Иное лицо в соответствии с ранее достигнутой договоренностью применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья и, умышленно, действуя согласно ранее достигнутой договоренности осознавая, что его действия направлены на достижение совместного с Иным лицом преступного результата, открыто похитил из кармана брюк ФИО6 мобильный телефон «Nokia 225 Dual sim», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2

Своими действиями Иное лицо и ФИО9 причинили ФИО2 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей и ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенное Иное лицо и ФИО9 забрали себе, обратив их, таким образом, в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению. После выполнения указанных действий ФИО8 и ФИО9 с места преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО9, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поддержал и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает и осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления и дана им правильная юридическая оценка.

С учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, законных представителей потерпевших, защитников, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый ФИО9, обвиняется в совершении преступления, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия заявления обвиняемыми ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО9 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

С данным обвинением подсудимый ФИО9 согласен и свою вину в совершении преступления признает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО9, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12). Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИо7, суд признает в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> ребенка у виновного (т. 2 л.д. 3), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 38), признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИо7, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном в результате употребления алкоголя, что подтверждено подсудимым в судебном заседании и по убеждению суда, с учетом обстоятельств содеянного, привело к снижению самоконтроля, повысило агрессивность подсудимого и, таким образом, способствовало совершению им преступления.

ФИО9 не судим (т. 2 л.д. 4,5,), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 11), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 12).

При назначении наказания ФИо7 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ФИо7 при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИо7 суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда по провозглашению приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИо7 исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 08.02.2018 года.

Меру пресечения ФИо7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 225 Dual sim», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 (т. 1 л.д. 102, 103) – оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «Alkatel One Touch», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 116, 117) – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: