Решение № 7-1187/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 7-1187/2025

Дело № 7-1187/2025


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ННК-Амурнефтепродукт» - Ф.И.О.2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ННК-Амурнефтепродукт»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> АО «ННК-Амурнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица изменено, действия АО «ННК-Амурнефтепродукт» переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер наказания в виде административного штрафа снижен до 300000 рублей, также в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд <адрес>, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО «ННК-Амурнефтепродукт» - Ф.И.О.2 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение суда вынесено без учёта фактических обстоятельств, судом не учтено, что бензовоз, принадлежащий АО «ННК-Амурнефтепродукт» состоит не из 5-осного как указано в решении суда, а фактически состоит из 6-осного автопоезда, 3-осного седельного тягача <данные изъяты> и 3-осного полуприцепа цистерны с объемом 36000 дм3 (<данные изъяты>), какой-либо модернизации, реконструкции и переоснащению в процессе эксплуатации не подвергался; перед выездом в рейс <дата> бензовоз прошел весовой контроль по результатом которого общий фактический вес автопоезда составил 40140 кг, анализ измерений, выполненных комплексом «СВК-2-РВС» и весами «СМАРТ-20» свидетельствует о существующей большой разницы в измерениях, проведенных комплексом АПВГК; считает, что данные отраженные в акте <номер> от <дата> нельзя считать достоверными, так как взвешивание осуществлялось только на 5-осей автопоезда, хотя движение осуществлялось на 6-осей автопоезда, поэтому вина в совершении административного правонарушения отсутствует, АО «ННК-Амурнефтепродукт» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области перевозок перед выездом, а именно проведен контроль технического состояния и весовых параметров загруженного транспортного средства, в ходе которого отклонений от установленных норм не выявлено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт», главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Защитник АО «ННК-Амурнефтепродукт» - Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «ННК-Амурнефтепродукт») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 22 минуты 03 секунды на 53 км 906 м. автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения <адрес> «Благовещенск - Свободный», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>» в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения превысил предельно допустимый показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.28 % (0.771 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 8.271 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 8.72 % (0.654 т) на ось <номер>, двигаясь с нагрузкой 8.154 т на ось <номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что подтверждается актом <номер> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66247, свидетельство о поверке №С-БА/21-10-2024/380311019 от 21 октября 2024 года действительно до 20 октября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информационным письмом ГКУ «Амурупрадор» <номер> от <дата> согласно которого оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует нормам технической документации, а также имеет действующие свидетельство о метрологической поверке, подтверждающие соответствие средств измерений установленным техническим требованиям и их пригодность к применению. Учитывая, что Система проходит в установленные сроки необходимые поверки и проверки, результат измерения количества осей, фактически используемых и касающихся полотна дороги, указанные в сформированном акте <номер> от <дата> считать верными. <дата> в 11:22:03 сбоев в работе системы СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 66247 не обнаружено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Согласно письменного пояснения водителя Ф.И.О.4 (л.д.81) 3-осный полуприцеп цистерны с объемом 36000 дм3 (<данные изъяты>), имеет подъемную (ленивую) функцию 4 оси.

Доводы жалобы о прохождении АПВК 6-осного транспортного средства, суд отвергает, поскольку АПВГК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей (СМ), индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров (МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства (МПС), модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (МБР), шкафа с электронной частью (ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (ПО). Принцип действия измерительных средств АПВГК состоит в следующем: силоприемные модули, вмонтированные в дорожное полотно, преобразуют деформацию упругих элементов, входящих в их состав тензорезисторных датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке. Аналоговый электрический сигнал преобразуется и обрабатывается аналогово-цифровым преобразователем, расположенным в ШЭ. Силоприемные модули позволяют определить нагрузку на оси, транспортного средства, расстояние между ними и их количество. Межосевые расстояния вычисляются как произведение интервала времени.

Из вышесказанного следует, что транспортное средство проезжало через зону контроля АПВГК с одной поднятой осью, колеса которой не касались дорожного покрытия.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от <дата> (л.д. 9) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях юридического лица - АО «ННК-Амурнефтепродукт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу актов.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На момент автоматической фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства являлось АО «ННК-Амурнефтепродукт».

Административный материал составлен должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Неотвратимость ответственности за нарушение закона является одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам настоящей жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абз. первый ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Согласно санкции, ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судьей суда первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 указанного Кодекса влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку за противоправные действия, совершение которых вменено АО «ННК-Амурнефтепродукт», санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ для собственника установлено менее строгое наказание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения, состоявшегося по делу судебного решения в части квалификации деяния АО «ННК-Амурнефтепродукт» не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №<номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ННК-Амурнефтепродукт» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ННК-Амурнефтепродукт» - Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк