Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-2258/2016;)~М-2532/2016 2-2258/2016 М-2532/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года <адрес изъят>

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки и

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 и Администрации <адрес изъят> об обязании устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим на праве собственности, имуществом, номером объекта 05:42:114:084:001:00:ж:н/Г/Г1 («Г» гаражом и «Г1» сараем), находящимися по адресу: РД <адрес изъят><номер изъят> путем возложения обязанности: перестроить скат крыши будки ответчика, обязать ответчика отодвинуть будку на допустимое расстояние для технического обслуживания его гаража, соблюдения сервитута, признании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании расходов, понесших им не по его вине,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО4 и Администрации <адрес изъят> об обязании устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим на праве собственности, имуществом, номером объекта 05:42:114:084:001:00:ж:н/Г/Г1 («Г» гаражом и «Г1» сараем), находящимися по адресу: РД <адрес изъят><номер изъят> путем возложения обязанности: перестроить скат крыши будки ответчика, обязать ответчика отодвинуть будку на допустимое расстояние для технического обслуживания его гаража, соблюдения сервитута, признании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании расходов, понесших им не по его вине.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования и пояснили, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу <адрес изъят>, что подтверждается всеми правоустанавливающими документами, которое используется им для предпринимательской деятельности. В сентябре месяце этого года ФИО3 без оформления в установленном законом порядке проектно - сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство объекта недвижимости

2
на не отведённом для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, по сути, впритык к тыльной стороне принадлежащего ему помещения и без получения на это необходимых разрешений. Ранее, ещё в самом начале строительства он предупреждал ответчика о том, что в случае возведения им какого-либо объекта недвижимости, он учитывал права и законные интересы своих соседей, смежных землевладельцев и землепользователей. И гражданин ФИО2 обещал возвести объект недвижимости с учётом прав всех соседей и строгим соблюдением требований отечественного законодательства. Но если бы он сдержал своё обещание, то в настоящее время ему не пришлось бы обращаться с данным иском в суд. При этом, насколько ему известно у ответчика нет никаких прав на земельный участок, где он осуществляет строительство. После возведения ответчиком своего объекта, в его рядом находящемся помещении намного ослабло поступление естественного освещения и ему пришлось заколотить окна снаружи листами жести. Ведь основную свою функцию по пропуску в помещение дневного света они больше не выполняют, а о радующем глаз виде из окна и говорить нечего.

В целях выяснения и более точной формулировки нарушений требований отечественного законодательства он обратился для получения заключения в организацию, проводящую независимую экспертизу и оценку, а конкретно в ООО «Фирма АСКОМ». Заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ специалиста этой организации им приложено к исковому заявлению. В финальной части данного заключения имеются выводы, где конкретно указывается, какие нарушения были допущены. «Возведение гаража впритык к стене нежилого помещения (парикмахерской)принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: РД, Дербент, <адрес изъят> не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно: п.п. ДД.ММ.ГГГГ.25 СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89); статья 69 п. 9. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №123 -ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.5.3.4. СП 30-102-99 « Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

3
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При подтверждении изложенных им обстоятельств и фактов в данном заявлении указанный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По изложенным основаниям просят удовлетворить исковые требования истца.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании не признали исковые требования истца, поддержали встречные требования ответчика и пояснили, что квартира общей полезной площадью 101,1м2, в т.ч.жилой площадью 46.84м2, лит. «Г»- гараж пл.15,1м2, лит. «Г1»- сарай пл.9.0м2, расположенные по адресу: <адрес изъят>, принадлежат ФИО2, что подтверждаетсяСвидетельством о государственной регистрации права серии 05-РД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которую он купил у гр.ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В2016году он проводил реконструкцию гаража, которую пришлось проводить из-за действий гр. ФИО1 в виде устройства ската крыши своей металлической будки во двор общедомовой территории, а именно на непосредственно гараж, принадлежащий ему на праве собственности. В следствие чего произошла порча имущества его семьи, крыша от протеканий пришла в непригодное состояние (сгнила), а стены гаража от осадков дождевой воды и снега начали оседать и обрушиваться конструкция гаража ослабла и пришла в непригодное состояние. Для избегания плачевных последствий обрушения гаража и сарая его семье пришлось понести значительные материальные расходы и реконструировать гараж. Старая стена гаража сохранилась между стеной железной будки истца и реконструированного гаража. Так как он на тот момент счел нужным отступить в сторону полезной площади гаража, дабы не мешать и не ущемлять права соседа, поскольку является миролюбивым и неконфликтным человеком и при этом были соблюдены все технические данные объекта и нормы градостроительства.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительство гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью...; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1 капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о

4
градостроительной деятельности получение разрешение на строительство не требуется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так гр. ФИО21, проводя ремонт своей железной будки, скат крыши направил в сторону гаража ФИО2, что существенно нарушает его в правах пользования своим имуществом и приводит его порчу, что уже и происходило в недалеком прошлом. Из за действия гр. ФИО1 он и его семья, понесли значительный материальный расход.

Так же при оформлении ФИО1 правоустанавливающей документации (проведение межевания) не были учтены смежные границы, и нарушились нормы законодательств, о соблюдении прав правообладателей объектов недвижимости и заинтересованных лиц.

Соответственно проводя Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего получен кадастровый план з/у с присвоением кадастрового номера 05:04:000030:0007, не были учтены и согласованны границы принадлежащего ему имущества (гаража) как правообладателя.

Согласно ст. 39 Порядок согласования местоположения границ земельных участков ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так же стороной гр. ФИО1 при формировании участка нарушен ряд законодательств в частности ЗК РФ о проведении территориального землеустройства, не учтены методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства и нормы ряда иных нормативно-правовых актов.

Проводя акты согласования границ они не могли не знать о правообладателе и о заинтересованных лицах поскольку гараж, принадлежащий ему на праве собственностистоялнаданнойтерриториис1992года, которымтакжепользовалсяпрежнийсобственникэтогогаража.

Послеизученияпредставленнойдокументациигр.Якубовымвсуд, унеготакжевызываетсомнениенаподлинностьтехпаспортанабудкуисвидетельствоогосрегистрацииправособственностинабудкуиназемлю,посколькуданныйобъектникогданеявлялсянедвижимымимуществом.

Этубудкутудапривезлииустановилинаподкладкиионапредставляласобойметаллическуюжелезнуюбудку,априустановкебудкиЯкубовнеучелинесохранилсервитутмеждуегогаражомисвоейбудкой,длядальнейшеготехническогообслуживания.

ЯкубовнеявляетсяжителемдомаЛенина<номер изъят>, а для чего коммерческой железной будке был присвоен дублирующий адресный <номер изъят>, такой же, как и у многоквартирного дома <адрес изъят>, будка без окон, стоит на тротуаре, на месте общего пользования.

Истец ФИО4 не является субъектом спорного материального правоотношения и ему не принадлежат субъективные права, по заявленным основаниям, о защите и требованиях которых он просит.

Так из толкования положений ст. 4 АПК РФ, ст.222 ГК РФ, главы 17 ГК РФ, главы 3,4 Земельного кодекса РФ, круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки, законом определен. Этими лицами являются лица, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок,

5
где осуществлена постройка. В этом случае истец выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов и не может в подтверждение своих доводов требовать применить нормы законодательства в соответствии со ст.222 ГК РФ. Территория, под которой находится гараж ФИО2, является обще - дворовой территорией.

По изложенным основаниям просят отказать истцу в иске и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Представитель администрации <адрес изъят> по доверенности ФИО13 пояснил, что требования ФИО1 являются незаконными, принадлежащая его парикмахерская (будка) является движимым имуществом и стоит на тротуаре, на месте общего пользования. На его вопрос, какие могут быть к ФИО2 претензии, представитель ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании, также в исковом заявлении ФИО4 ссылаются на то, что строительством гаража ответчиком, свет не попадает в его парикмахерскую, то есть, нарушена инсоляция. Теперь представители истца заявляют, что гараж возведен впритык к нежилому помещению истца, гараж не соответствует СниПам и градостроительному законодательству Российской Федерации и его надо снести. Как выразился в судебном заседании его представитель ФИО8, они имеют намерение расшириться, они с ФИО2 не пришли к миру, а им мешает гараж ФИО2

Гараж построен на придомовой территории, границы земельного участка ФИО1 не нарушены, с выходом на место, судом установлено, что между гаражом и парикмахерской осталась старая стена гаража, при строительстве нового гаража ФИО14 отступил от парикмахерской на 40 см.

Нежилое помещение (парикмахерская) со стороны ФИО20 обит железом, окна отсутствуют, спереди парикмахерская застеклена, имеет доступ света, в помещении очень светло, то есть нарушение инсоляции со стороны ФИО20 отсутствует. Имеются правоустанавливающие документы на гараж, то есть, проведена государственная регистрация права ФИО2 на гараж площадью 61,3 кв.м.

Каким образом движимая будка стала недвижимым имуществом, и каким образом, предоставлен земельный участок истцу и проведена регистрация его прав на указанное имущество, не понятно.

По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворить встречные требования ответчика.

Представитель БТИ ФИО15 в судебном заседании пояснил, что горисполком <адрес изъят> продал ФИО16 <адрес изъят>.<номер изъят> общеполезной площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой, 28,84 кв.м., гараж площадью 15,1 и сарай площадью 9,0 кв.м. Решением исполкома <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанной квартиры увеличена с 54,1 кв.м. на 101,1 кв.м. После этого, ФИО17 данная квартира продана ФИО18, после чего ФИО19 указанная квартира продана ФИО2 с новыми параметрами и всеми сооружениями (гараж и сарай). Такие документы находятся в БТИ.

ФИО2 получил новый техпаспорт, перерегистрировал квартиру на свое имя. Документ, подтверждающий прилегающую пристройку, (в виде кухни и санузла общей площадью 11,0 кв.м.) к квартире, ФИО2 не представлен в БТИ <адрес изъят>, а, может, имеется такой документ у него.

Собственником павильона (парикмахерской) площадью 16,72 кв.м. является ФИО4, им он приобретен, как приватизированный объект на основании договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется технический паспорт.

Павильон (парикмахерская) (будка) стоит на тротуаре, на месте общего пользования.

6
Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из двух комнат общей полезной площадью 101,1 кв.м., в том числе жилой площадью 46,84, гаража площадью 15,1 кв.м., сарая площадью 9,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, гараж и сарай. Из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управление не возражает против пристройки ФИО2 кухни и санузла общей площадью 11,0 кв.м. к своей квартире по <адрес изъят>. Гараж построен на придомовой территории ФИО20, не нарушает права истца ФИО1

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО10, гараж был разрушен при строительстве многоквартирного дома рядом с его гаражом,

7
стена обрушилась на гараж, строители своими силами снесли гараж, сарай, кухню и санузел, построил новый гараж площадью 61,3 кв.м.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, ФИО3 является правообладателем хозяйственного строения общей площадью 61,3 кв.м.

Заявляя требования о сносе самовольного строения гаража, истец указал, что он был возведен без получения разрешения на строительство. Между тем, в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на возведение гаража.

Доводы истца о том, что, гараж возведен ФИО2 впритык к стене нежилого помещения (парикмахерской) и свет не падает в помещение, не состоятельны. Из пояснений сторон в судебном заседании и с выходом на место, судом установлено, что старая стена гаража сохранилась между стеной нежилого помещения (парикмахерской) истца и реконструированного гаража, ФИО20 отошел от нежилого помещения (парикмахерской) истца на расстоянии 40 см. Также судом установлено, что нежилое помещение (парикмахерская) обито железом самим истцом, окна в сторону гаража ФИО2 в парикмахерской отсутствуют. Передняя часть парикмахерской застеклена, не нарушена инсоляция помещения.

ФИО4 по настоящему делу является ненадлежащим истцом, строительством гаража ответчиком ФИО2 не нарушены его субъективные права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок, где построен спорный гараж, ФИО4 не принадлежит ни на праве собственности, ни пожизненно наследуемом владении (бессрочном) пользовании.

При изложенных выше основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2, изложенные в встречном исковом заявлении, также в судебном заседании о том, что ФИО4 устроил скат крыши металлической будки во двор обще-домовой территории, а именно на гараж, при проведении межевания не были учтены смежные границы, на основании чего получен кадастровый план земельного участка с присвоением кадастрового номера 04:04:000030:0007 и не согласованны границы, принадлежащего ему имущества гаража как правообладателя, при установке железной будки (парикмахерской) ФИО1 не сохранен сервитут для дальнейшего технического обслуживания, не нашли в суде своего подтверждения.

ФИО2 не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих встречных требований.

8
Таким образом, доказательств того, что были нарушены его права, ФИО2 в суд не представил, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 и Администрации <адрес изъят> об обязании устранить препятствия в пользовании им, принадлежащим на праве собственности, имуществом, номером объекта 05:42:114:084:001:00:ж:н/Г/Г1 («Г» гаражом и «Г1» сараем), находящимися по адресу: РД <адрес изъят><номер изъят> путем возложения обязанности: перестроить скат крыши будки ответчика, обязать ответчика отодвинуть будку на допустимое расстояние для технического обслуживания его гаража, соблюдения сервитута, признании кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании расходов, понесших им не по его вине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова Н.Х.