Апелляционное постановление № 22К-1019/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Гриних А.А. дело № 22К-1019/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

адвоката Каримова Д.И., действующего в интересах ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И., осуществляющего защиту ФИО, на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каримова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на процессуальные действия (бездействие) должностных лиц следственного отделения ОМВД России «Печенгский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав адвоката Каримова Д.И., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каримова Д.И., поданная в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия должностных лиц СО ОМВД России «Печенгский», выразившиеся в превышении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, бездействие руководителей следственного органа по исполнению полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела *, а также признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника отделения СО ОМВД России «Печенгский» ФИО2 от 04 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО следователю для производства дополнительного следствия и установлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, полагая, что суд неверно применил нормы закона и фактически одобрил нарушение требований уголовно-процессуального законодательства со стороны следствия. В обоснование излагает хронологическую последовательность действий должностных лиц по продлению сроков предварительного следствия по уголовному делу, отмечая, что следователь ФИО3, не окончив дело надлежащим образом, не выполнив требования ст. 215, 217 УПК РФ, то есть не уведомив стороны об окончании следственных действий и не ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, формально, без составления обвинительного заключения направила уголовное дело руководителю следственного органа, который возвратил дело для производства дополнительного расследования с установлением дополнительного срока на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, что явно противоречит требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, предусматривающей исключительный порядок продления срока для устранения допущенного грубого нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении следствием применением специальных правил вместо общего порядка продления сроков предварительного следствия, предусмотренного ч. 5 ст.162 УПК РФ, и следовательно, о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов за ходом производства по уголовному делу, но и о нарушении прав обвиняемого, гарантированных ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Подтверждает свои доводы не только судебной практикой, но и последующими действиями следственных органов: поручением дальнейшего расследования тому же следователю, которая грубо нарушила требования уголовно-процессуального закона; составлением 04 июня 2025 года незаконного обвинительного заключения, которое было подписано руководителем следственного органа, направлено в прокуратуру и отменено надзирающим прокурором. Считает ошибочной трактовку судом положений ч.6 ст.162 УПК РФ с точки зрения недопущения именно многократности продления сроков предварительного следствия подобным образом, в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что основанием возможного удовлетворения жалобы является только многократность незаконного возобновления следствия. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Согласно материалам дела, в производстве СО ОМВД России «Печенгский» находится уголовное дело *, возбужденное 04 мая 2024 года в отношении ФИО по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Последний раз срок предварительного следствия на момент рассмотрения судом жалобы защитника обвиняемого был продлен до 12 месяцев, то есть по 04 мая 2025 года.

04 мая 2025 года следователь СО ОМВД России «Печенгский» ФИО3 направила уголовное дело с обвинительным заключением руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России «Печенгский» ФИО2 для утверждения; в тот же день уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования, с установлением срока дополнительного следствия на 1 месяц, то есть по 04 июня 2025 года.

Как правильно отмечено судом, уголовное дело было возвращено следователю для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в частности, для проведения дополнительных следственных действий и необходимых процессуальных действий, связанных с выполнением положений ст. 215 - 218 УПК РФ, что прямо предусмотрено полномочиями руководителя следственного органа, изложенными в п. 11 ст. 39 УПК РФ.

Оснований считать, что данным действием было нарушено право обвиняемого на доступ к правосудию или иные его права суд апелляционной инстанции не находит, напротив, решение руководителя следственного органа направлено на обеспечение соблюдения его прав, в частности, на ознакомление с заключениями экспертов, на получение копии обвинительного заключения, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и других.

На момент принятия решения по жалобе адвоката судом верно установлено, что уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования единожды, что не образует злоупотребления положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ.

Приводимые защитником обстоятельства, связанные с последующим расследованием уголовного дела, после вынесения обжалуемого постановления, не входят в объем предмета жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы об отказе в удовлетворении иных доводов жалобы, судом в постановлении приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обжалуемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Каримова Д.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Горина Л.Н.