Апелляционное постановление № 22-4614/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-179/2023

судья Марьев А.Г. дело № 22-4614/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Солодовниковой Е.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Терещук Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужденный:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

приговоры Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 на сумму <данные изъяты>, удовлетворен частично и с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 и возражений на нее и.о. заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО8; заслушав выступления: представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Солодовниковой Е.А. об изменении приговора и усилении назначенного наказания; защитника осужденного ФИО2 – адвоката Терещук Н.А. и прокурора Ахмадова М.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения,

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с постановленным в отношении последнего приговором суда в части наказания, считает его несправедливым ввиду излишней мягкости. Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также не в полной мере учел, что ФИО2 не возмещен причиненный ей ущерб в полном объеме и он неоднократно привлечен к уголовной ответственности. На основании изложенного, просит изменить приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 более строгое наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 и.о. заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал оценку всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного; при назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Полагает, что наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Доводы апелляционной жалобы относительно мягкости приговора считает несостоятельными ввиду того, что при принятии решения об условном осуждении, суд руководствовался ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит оставить без изменения приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им соответствующую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного расследования, которые тот подтвердил в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, данными ею в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими на стадии предварительного расследования.

Кроме того вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности ФИО2 судом положено в основу приговора в качестве доказательства, наряду с иными, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который взял у нее денежные средства в сумме 160 000 рублей на ремонт ее коттеджа, при этом работы не выполнил.

Указанное заявление, в силу ст. 74 УПК РФ, не имеет доказательственного значения, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств, что, однако, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность приговора, и достаточность доказательств виновности ФИО2

При этом, объективно оценив все исследованные в судебном заседании остальные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий ФИО2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающее наказание, в качестве которых судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 не возмещен причиненный ей ущерб в полном объеме, а также факт неоднократного привлечения последнего к уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого приговора, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялись обстоятельства возмещения ущерба потерпевшей, при этом последняя сообщила, что ущерб ей возмещен частично – в сумме <данные изъяты>, а затем в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы потерпевшей о несогласии с назначенным ФИО2 наказанием в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначая наказание ФИО2, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе, и то, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не был судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признав возможность достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований, кроме изложенных выше, для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2, заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2023 года.

Судья