Апелляционное постановление № 22-440/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-323/2024

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-440/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2016 года Камчатским краевым судом по п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы (освобождён 27 января 2022 года по отбытию наказания);

- 12 февраля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 20 марта 2024 года);

- 19 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 19 марта 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 4 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 19 марта 2024 года, с 26 января 2024 года до 4 апреля 2024 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 мая 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что приговор суда подлежит изменению в силу неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Вместе с тем, судом при принятии решения о назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 4 ст. 69 УК РФ не применены, ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о возможности частичного взыскания с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 50% от общей суммы в 36 100 рублей, подлежащей взысканию. Таким образом 50% составляют 18 050 рублей. При этом в резолютивной части приговора судом принято решение о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10 456 рублей, что составляет менее 50%, а также, не решена судьба оставшейся части процессуальных издержек.

На основании изложенного, просит приговор изменить. Включить в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указание суда о назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ; указать в резолютивной части приговора суда об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о взыскании со ФИО2 50% от общей суммы процессуальных издержек, что составляет 18 050 рублей, оставшуюся часть в размере 18 050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного расследования и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей ФИО. о выявлении и задержании 6 мая 2023 года автомашины под управлением ФИО2, у которого при прохождении освидетельствования с помощью прибора не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имелись достаточные снования полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 в биологических образцах обнаружено наркотическое вещество и установлено состояние опьянения; вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 3 февраля 2023 года и 6 мая 2023 года; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что до июля 2023 года она арендовала комнату у ФИО2, который употреблял наркотические вещества практически каждый день, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Показания ФИО2 в суде согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, иным его показаниям, данным на предварительном следствии, судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО2, а также правильность квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом всех указанных данных суд счел необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. При этом размер основного наказания ФИО2 за преступление определен с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все данные, представленные суду первой инстанции, в должной мере учтены им, каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованно суд назначил ФИО2 и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для обязательной ссылки в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ в связи с присоединением дополнительного наказания не усматривается. Указание суда в резолютивной части приговора о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ является достаточным, поскольку из диспозиции указанной нормы закона следует, что при её применении наказание назначается в том числе и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об ошибках, допущенных судом при определении начала срока отбывания дополнительного наказания и распределении процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так суд не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, учитывая состояние его здоровья, счел возможным взыскать со ФИО2 50% от общей суммы процессуальных издержек в размере 36 100 рублей, что составляет 18 050 рублей.

Однако в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 10 456 рублей, что составляет менее 50%, а также, не решена судьба оставшейся части процессуальных издержек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора:

- начало срока отбывания, назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы;

- сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию со ФИО2 в доход государства в размере 10 456 рублей 20 копеек, заменить суммой в размере 18 050 рублей. Оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 18 050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий