Приговор № 1-50/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело №1-50/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000289-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Дюбко Е.Г.,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, ФИО3,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 - адвоката Зезюля Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 10 июля 2015 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 октября 2018 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобожден по отбытии наказания 15 октября 2018 г.;

- 6 февраля 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 24 апреля 2020 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2019 г. в период времени с 15 час. 50 мин. до 16 час. ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления транспортным средством, управляя в нарушение п. 2.3.1 абзацы 1 и 2 Правил технически неисправным автомобилем марки «Москвич 2141201», государственный регистрационный знак <***>, с неисправной рабочей тормозной системой, что мог и обязан был выявить перед выездом либо в процессе движения и в пути обеспечить исправное техническое состояние автомобиля, создавая тем самым опасность для движения, двигаясь со скоростью около 47 км/ч по проезжей части участка автодороги в виде закругления вправо возле <...> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 Правил, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 1.2 Приложения к ним, не учел свое состояние и дорожные условия в виде закругления проезжей части вправо, вследствие чего не справился с управлением и, утратив контроль за движением автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено, в результате чего совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовавшую по обочине в попутном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО8 были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> со смертью несовершеннолетней ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что 30 ноября 2019 г. около 15 час. после употребления спиртных напитков он собрался ехать в магазин за запчастями для машины. После этого он позвонил своему знакомому Свидетель №9 и вместе с ним на автомобиле марки «Москвич 2141201», государственный регистрационный знак <***>, заехал за Свидетель №1 в ОАО «Консервсушпрод», чтобы отвезти ее домой, а затем также поехать домой, поскольку обнаружил, что забыл дома деньги. При движении он не был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая по пл. Советской г. Стародуба, он увидел инспектора ДПС, который жестом показал ему остановиться, и стал тормозить. Когда сотрудник полиции подошел к машине, он, ФИО1, продолжил движение. По дороге он видел, что сзади движется автомашина ДПС, но предупреждений остановиться не слышал. После этого он спустился на ул. Калинина г. Стародуба, повернул вправо на подъем на ул. Пролетарскую, прибавил скорость, и заднюю часть машины стало заносить. Он начал тормозить, но тормозов не было; в это время передняя часть автомобиля попала в углубление, от чего он, ФИО1, ударился о потолок, затем подбородком и грудью о руль и кратковременно потерял сознание. Придя в себя от удара машины о забор, он понял, что произошло ДТП, выбежал из машины и увидел, что на земле сидит девочка. Он стал спрашивать, как она себя чувствует, но она молчала; хотел вызвать скорую помощь, но сотрудники полиции не дали этого сделать. В то же время показал, что, поскольку он не осознавал происходящее и не мог повлиять на то, чтобы уйти от наезда, считает, что не мог предвидеть общественную опасность своих действий; однако признает, что вред здоровью потерпевшей причинен из-за нарушения им Правил дорожного движения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 ноября 2019 г. около 17 час. ему позвонила его жена ФИО3 и сообщила, что их дочь ФИО8 сбила машина и она находится в больнице г. Стародуба, куда он сразу же и поехал. После того, как дочери была оказана первая помощь, она была госпитализирована в <данные изъяты> ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где 10 декабря 2019 г. умерла.

Потерпевшая ФИО3 показала, что 30 ноября 2019 г. около 8 час. она отвезла свою дочь ФИО8 в школу. Около 11 час. 50 мин., выйдя из дома, она встретила дочь, которая пояснила, что уроки закончились и попросила разрешения пойти к своей однокласснице Свидетель №7 поиграть. Она, ФИО3, отпустила ее. Примерно в 16 час. ей стало известно, что возле парка г. Стародуба ее дочь сбила автомашина, в результате чего она находится в больнице г. Стародуба. В дальнейшем дочь перевезли в <данные изъяты> ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», где она 10 декабря 2019 г. умерла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. по окончании занятий в школе она вместе с ФИО8 направились домой к последней забрать вещи, а затем пойти к ней (Свидетель №7). Подойдя к дому ФИО8, они встретили ее мать, которая разрешила им пойти погулять. Около 15 час. 30 мин., идя по дороге вдоль парка, возле дома №2 по ул. Пролетарской г. Стародуба они услышали сзади звуки сирены, и, повернувшись, увидели выехавшую из-за угла автомашину красного цвета, за которой ехала машина сотрудников полиции с сиреной и включенными мигалками. Когда автомашина красного цвета завернула на ул. Пролетарскую, ее начало заносить, и она повернула в их сторону. Ей, Свидетель №7, передним левым колесом автомашины прищемило ботинок на левой ноге, однако ей удалось достать ногу, отпрыгнуть и отбежать в сторону. Когда она успокоилась и повернулась, то видела лежащую на земле ФИО8, рядом с ней стояла машина красного цвета, а забор дома был сильно поврежден. Из-за руля автомашины вышел ФИО1, который был сильно пьян. После этого прибежали сотрудники полиции, и остановилась машина полиции с мигалками. Она, Свидетель №7, подошла и стала спрашивать у ФИО8, которая уже сидела на земле, как та себя чувствует, <данные изъяты> Затем сотрудники полиции задержали ФИО1 и посадили в свою автомашину, а ФИО8 отвезли в больницу.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», показал, что 30 ноября 2019 г., осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, он на служебном автомобиле находился возле <...>. Около 15 час. 50 мин. он увидел автомобиль «Москвич» красного цвета, на котором не горели дневные ходовые огни, и решил его остановить. При приближении автомобиля он увидел, что им управляет ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством без права управления. Кроме того, он и пассажир на переднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности. Однако, несмотря на требование остановиться, ФИО1 продолжил движение, после чего он, ФИО2, выехал на служебном автомобиле за ним, включив проблесковый маяк и специальный сигнал. Около 16 час. автомобиль ФИО1 съехал на улицу в сторону парка, далее повернул на ул. Пролетарскую г. Стародуба, после чего, преодолев со скоростью около 50 км/ч по встречной полосе подъем проезжей части с закруглением направо, выехал на правую обочину, где совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Потерпевший №1, двигавшуюся справа в попутном направлении, а затем столкнулся с металлическим ограждением домовладения. Он (ФИО2) остановил патрульный автомобиль, вышел и задержал ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к месту ДТП подбежали сотрудники патрульно-постовой службы, и было принято решение отвезти потерпевшую в больницу, не дожидаясь приезда скорой помощи, а он, ФИО2, остался на месте ДТП, где составлял необходимые процессуальные документы, в том числе, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудники ППСП МО МВД России «Стародубский», каждый в отдельности, показали, что 30 ноября 2019 г. около 15 час. 30 мин., патрулируя парк г. Стародуба, они услышали сирену служебной автомашины полиции и требования остановиться. Направившись к выходу из парка, они увидели автомашину марки «Москвич» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшую поворот направо в сторону ул. Пролетарской г. Стародуба, и движущийся за ней автомобиль ГИБДД. При повороте около дома №2 по ул. Пролетарской, автомобиль «Москвич» попал колесом в углубление, после чего совершил наезд на несовершеннолетнюю Потерпевший №1, которая шла по обочине, а затем врезался в забор указанного дома. Когда они подошли к месту ДТП, то узнали, что за рулем указанной автомашины находился ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся Свидетель №5 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Стародубский» и попросил вызвать скорую помощь. Потерпевшая сидела на земле, ее лицо было в крови. Осмотрев потерпевшую, они увидели, что переломов, а также повреждений спины и конечностей не имеется, в связи с чем, не дожидаясь приезда скорой помощи, на автомобиле ФИО4 они доставили девочку в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №8, медсестра ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», показала, что 30 ноября 2019 г. около 16 час. 15 мин. в приемное отделение больницы сотрудниками полиции была доставлена несовершеннолетняя ФИО8, которая, с их слов, пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Она визуально осмотрела девочку и установила у нее кровь в области головы. ФИО8 находилась в шоковом состоянии, <данные изъяты> После рентгена ФИО8 перевели в реанимационное отделение, а вечером госпитализировали в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» для оказания дальнейшей медицинской помощи.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9, 30 ноября 2019 г. во второй половине дня он согласился на предложение ФИО1 проехаться на его автомобиле марки «Москвич» красного цвета, государственный регистрационный знак <***>. Сев на переднее пассажирское сиденье, он обратил внимание на запах алкоголя, и ФИО1 сообщил ему, что употреблял спиртные напитки. Затем они заехали в ОАО «Консервсушпрод» за Свидетель №1, которая села в машину на заднее сиденье. Из разговора он понял, что они повезут Свидетель №1 домой. Когда они проезжали возле центральной площади г. Стародуба, сотрудник ДПС, находившийся на патрульном автомобиле, указал жезлом на необходимость остановить транспортное средство. Однако ФИО1 не остановился, а, увеличив скорость, начал пытаться скрыться. Затем он, Свидетель №9, заметил, что тот патрульный автомобиль движется за ними с проблесковыми маячками, и сообщил ФИО1, чтобы он остановился, однако тот продолжил движение, повернув на ул. Пролетарскую г. Стародуба. Когда они стали проезжать подъем проезжей части с изгибом дороги направо, скорость автомобиля была около 80 км/ч. Въехав на подъем, он при повороте направо обратил внимание, что по их полосе движения ближе к обочине идут две девочки, которые, увидев автомобиль, сбежали с проезжей части на правую обочину. Он понял, что ФИО1 утратил контроль за автомобилем, в результате чего автомобиль занесло, и он продолжил движение в направлении обочины, где шли девочки. Одна из девочек начала отбегать в направлении левой обочины. В этот момент их автомобиль выехал на правую обочину и левой стороной в области фары сбил одну из девочек, которая от удара отлетела к столбу линии электропередач на правой обочине, после чего столкнулся с металлическим забором. От удара автомобиль подбросило, и, опустившись на обочину, он заглох. Он, Свидетель №9, вылез из машины и увидел, что ФИО1 пытается помочь девочке, которая находилась без движения на обочине. Во время движения он (свидетель) и ФИО1 не были пристегнуты ремнями безопасности вплоть до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 не сообщал о неисправностей узлов и агрегатов транспортного средства.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, 30 ноября 2019 г. около 16 час. ФИО1 предложил довезти ее домой на своем автомобиле марки «Москвич». Сев на заднее сиденье, она увидела на переднем пассажирском сиденье Свидетель №9 и обратила внимание, что в машине пахло алкоголем. Проезжая возле центральной площади г. Стародуба, она заметила сотрудника ДПС, стоявшего возле патрульной автомашины. Затем, повернувшись, она увидела включенные проблесковые маячки данной автомашины и сказала ФИО1 остановиться, на что тот ответил, что все будет нормально, после чего продолжил движение на автомобиле и ускорился. Повернув по пути следования на ул. Фрунзе г. Стародуба Брянской области, ФИО1, несмотря на движущийся сзади патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, продолжил движение в сторону городского парка и на ул. Пролетарскую г. Стародуба. Проезжая подъем с закруглением проезжей части вправо, она обратила внимание, что по правой полосе ближе к обочине идут две девочки, которые, увидев их автомобиль, сбежали с проезжей части на правую обочину. В этот момент автомобиль, движущийся со скоростью около 80 км/ч, стало заносить, и она поняла, что ФИО1 не справился с управлением, после чего прижалась к водительскому креслу со своей стороны и закрыла глаза. Затем она услышала два удара, первый из которых был слабее второго, машина подпрыгнула и остановилась, а она (Свидетель №1) потеряла равновесие и упала на сиденье. После столкновения она, ФИО1 и Свидетель №9 вышли, и она увидела, что автомобиль врезался в забор дома, а на обочине лежит девочка, к которой подбежал ФИО1 и попытался поднять.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 30 ноября 2019 г. около 16 час. 20 мин., подойдя к своему дому №2 по ул. Пролетарской г. Стародуба, он увидел стоящий возле дома автомобиль ГИБДД, в котором находился сотрудник полиции и ФИО1 Также он обнаружил, что в забор дома въехал автомобиль красного цвета марки «Москвич», при этом на заборе и на передней части автомобиля были повреждения. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1, управляя указанным автомобилем марки «Москвич», совершил наезд на пешехода, а затем врезался в забор дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 г., схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома №2 по ул. Пролетарской г. Стародуба. Проезжая часть имеет ширину 5 м и продольный уклон на подъеме с закруглением направо, покрыта асфальтом, на момент осмотра состояние покрытия мокрое, без дефектов. К проезжей части с обеих сторон примыкают грунтовые обочины; за обочиной справа расположено заборное ограждение дома №2, 4 листа которого на момент осмотра деформировано. Возле указанного дома обнаружен автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак <***>, расположенный на правой обочине в контакте передней частью с поврежденным фрагментом забора дома. На транспортном средстве поврежден передний бампер, капот и решетка радиатора. Следы торможения на месте происшествия отсутствуют. При дополнительном осмотре места происшествия 20 декабря 2019 г. определено, что длина хорды закругления проезжей части ул. Пролетарской в районе дома №2 составляет 25,4 м, длина сегмента - 4,4 м. Кроме того, установлена траектория движения автомобиля, при этом участвующая в осмотре Свидетель №1 подтвердила ее соответствие траектории движения автомобиля марки «Москвич 2141201» в момент развития ДТП 30 ноября 2019 г.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у несовершеннолетней ФИО8 установлены телесные повреждения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данном случае могло иметь место столкновение движущегося автотранспортного средства, возможно, легкового типа, с пешеходом.

<данные изъяты>

Все повреждения, <данные изъяты> причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО8 наступила в 11 час. 45 мин. 10 декабря 2019 г.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 31 декабря 2019 г., на момент осмотра тормозная система автомобиля «Москвич 2141201», регистрационный знак <***>, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разгерметизации рабочей тормозной системы по причине повреждения трубопровода подвода тормозной жидкости от главного тормозного цилиндра к тормозным механизмам задних колес, а также отсутствии участков трубопроводов и шлангов подвода тормозной жидкости к вышеуказанным тормозным механизмам, в результате чего задние колеса не тормозят. Данная неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля до момента ДТП. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 14 февраля 2020 г. скорость движения автомобиля «Москвич 2141201» при заданных исходных данных будет составлять около 47 км/ч. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных допустимая по условию заноса скорость движения автомобиля на данном закруглении дороги будет составлять около 33 км/ч.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «Москвич 2141201» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1, п. 1.5 абзац 1, п. 2.3.1 абзацы 1 и 2 Правил дорожного движения РФ; п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 1.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Москвич 2141201» не соответствовали указанным требованиям.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Москвич 2141201» требованиям п. 10.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2019 г. был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский».

Как следует из протокола от 19 декабря 2019 г., с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 была осмотрена информация, содержащаяся в файле с указанной видеозаписью. Согласно данной видеозаписи, автомобиль в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, осуществляет движение по правой стороне проезжей части, после чего патрульный автомобиль с надписью ДПС начинает движение в том же направлении. На уклоне проезжей части автомобиль красного цвета совершает спуск, после чего съезжает на примыкающую слева проезжую часть автодороги, затем – съезд на примыкающую справа проезжую часть ул. Пролетарской г. Стародуба. Продолжая движение по проезжей части, автомобиль совершает подъем, движется по закруглению проезжей части направо, преодолев которое, совершает съезд на правую обочину и наезд на пешехода с последующим столкновением с забором, после чего останавливается. Из автомобиля со стороны водителя выходит ФИО1, со стороны переднего пассажирского сиденья – Свидетель №9, через заднюю дверь – Свидетель №1

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 12 февраля 2020 г., проведенного с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области, при просмотре указанной видеозаписи установлено, что с момента выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> на проезжую часть ул. Пролетарской г. Стародуба до момента съезда правым передним колесом на правую обочину прошло около 6,77 сек.

При просмотре в судебном заседании названной видеозаписи подсудимый ФИО1 подтвердил, что на ней зафиксирован момент развития ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 г. в районе дома №2 по ул. Пролетарской г. Стародуба, при этом он управлял вышеуказанным автомобилем, а Свидетель №9 и Свидетель №1 ехали в качестве пассажиров.

При осмотре автомобиля марки «Москвич 2141201», государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения переднего стекла, переднего левого указателя поворота, переднего бампера слева и справа, передних левого и правого крыльев, передней правой фары, крышки моторного отсека, верхней поперечины моторного отсека в правой части, а также лакокрасочного покрытия.

Согласно акту освидетельствования от 30 ноября 2019 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,702 мг/л, что подтверждается бумажным носителем.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показания подсудимого в судебном заседании о кратковременной потере сознания из-за удара о руль, вызванного попаданием колес автомашины в углубление на дороге, вследствие чего он не мог оценить обстановку, опровергаются схемой места ДТП об отсутствии дефектов дорожного покрытия и показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего указанное обстоятельство. Также, согласно видеозаписи развития ДТП, дорожных препятствий в виде углублений как при повороте на ул. Пролетарскую, так и ранее, не имелось. Заехав на подъем по закруглению дороги, автомобиль под управлением ФИО1, не меняя своей траектории и не выравниваясь относительно полосы движения, продолжил движение по направлению закругления вправо, а попадание колес автомобиля в углубление имело место уже при съезде на правую обочину, непосредственно в момент наезда на ФИО8 Кроме того, ФИО1 сразу же после остановки автомашины вышел из нее и пошел к потерпевшей, а из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 не усматривается, что ФИО1 им сообщал о потере сознания. Что касается представленной стороной защиты справки МСЧ-32 УФСИН России от 13 мая 2020 г., то она лишь подтверждает наличие у подсудимого на момент осмотра телесных повреждений в области губы и зубов, при этом не устанавливая давность и механизм их образования. Таким образом, суд к показаниям ФИО1 в указанной части относится критически и объясняет способом защиты.

Выводы проведенных по делу экспертиз являются аргументированными; исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт и обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону, противоречий в них не имеется. Образцы для исследования получены в рамках настоящего дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 декабря 2019 г., ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, не страдает и в настоящее время. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять права на защиту.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, адекватным поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию. Как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения, ФИО1 должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения, но учитывая при этом конкретные условия движения. При движении водитель транспортного средства должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым нарушениями требований Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности ФИО8 Вид, тяжесть, давность и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; проживает с женой, малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя детьми жены от первых браков, по месту жительства охарактеризован как лицо, на которое жалоб от населения не поступало; несмотря на отсутствие официального места работы, осуществлял сдачу выращиваемого скота, чем обеспечивал семью материально. По месту содержания в СИЗО-2 характеризуется как выполняющий правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей статус многодетной семьи, а также помощь в воспитании и содержании детей супруги.

При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством объяснения ФИО1 от 30 ноября 2019 г. Несмотря на то, что оно дано подсудимым сотруднику ГИБДД до возбуждения уголовного дела и задержания в качестве подозреваемого, правоохранительным органам до этого момента уже было известно о его причастности к нарушению Правил дорожного движения, повлекших причинение телесных повреждений ФИО8

Также не может суд, несмотря на доводы подсудимого, принять во внимание добровольное прохождение освидетельствование на месте ДТП, поскольку законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. Требования сотрудника ГИБДД ФИО2 являлись законными, в связи с чем указанное подсудимым обстоятельство также нельзя учесть как смягчающее.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на указание в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не может с этим согласиться, поскольку, по смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим обстоятельством только когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица.

Между тем, форма вины при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям. Доказательств того, что подсудимый видел потерпевшую и осознавал, что она является малолетней, не представлено, а сам по себе малолетний возраст потерпевшей не может служить основанием для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Стародубского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г., окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания в виде лишения свободы, полностью отбытого по первому приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания судом исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с момента его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении исковых требований гражданских истцов (потерпевших) Потерпевший №1 и ФИО3 суд приходит к следующему.

Гражданскими истцами заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 000 руб.

Гражданский ответчик ФИО1 иски признал частично, не согласившись с суммами заявленных требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

При разрешении исков в указанной части суд исходит из того, что гибелью малолетней дочери ее родителям причинены нравственные страдания, поскольку нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи.

С учетом положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение подсудимого, суд считает исковые требования каждого гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Потерпевший №1 также предъявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя - адвоката Зезюля Ю.В. за участие в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии АБ № от 17 марта 2020 г. Гражданский ответчик ФИО1 иск в указанной части признал полностью.

Данные расходы суд находит необходимыми и оправданными и, с учетом положений ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стародубского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в указанный срок наказание, полностью отбытое по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 6 февраля 2020 г., с 6 февраля 2020 г. по 24 апреля 2020 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Москвич 2141201», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на стоянке ДОСААФ г. Стародуба Брянской области, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., всего взыскать 1 040 000 руб.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части гражданских исков Потерпевший №1 и ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова