Приговор № 1-209/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело №1-209/2025

УИД 36RS0020-01-2025-001781-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 20 августа 2025 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Никулина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шереметова А.И.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образования высшего, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ОАО «РЖД» монтером путей, ране не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполненное законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 постановлением Мирового судьи судебного участка №3 в Лискиснком судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 01.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 25.08.2024 в 09 часов 00 минут у <...> г. Лиски, Воронежской области, управлял автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, после чего ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД в установленный законом срок сдано не было, оно было сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области 18.11.2024. В нарушении ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание уклонился, что повлекло прерывание срока лишения ФИО1 специального права, в соответствии с ч.2 ст.52.7 КоАП РФ.В соответствии со статьями 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 13.04.2025 примерно в 08 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, на водительское место, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по с.Нижний Икорец, Лискинского района, Воронежской области. 13.04.2025 примерно в 08 часов 45 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, у дома 23, по ул. Карла Маркса, с. Нижний Икорец, Лискинского района, Воронежской области, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району, для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п. 47.3 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований/законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство. В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Далее водителю ФИО1 в служебном автомобиле инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району, Воронежской области, вблизи у дома 23, по ул. Карла Маркса, с. Нижний Икорец, Лискинского района, Воронежской области в 09 часов 13 минут 13.04.2025, под фиксацию на носимый видеорегистратор «Дозор 78», инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району, Воронежской области, лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» №015281 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора 0,353 мг/г, свидетельство о поверки от 02.10.2024, с которыми ФИО1 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ч.1 ст.264.1УК РФ признал полностью. Ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме. Последствия проведения по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ему ясны; собранные по делу доказательства он считает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Шереметов А.И. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержала, пояснив, что последствия проведения сокращенной формы дознания по уголовному делу, а также рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют, условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого у суда не имеется, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора ФИО1 осознает. Приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполненное законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (гипертоническая болезнь, инсулинонезависимый сахарный диабет со множественными осложнениями л.д.131).

Наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию.

Суд отмечает, что ФИО1 при допросе в рамках дознания в качестве подозреваемого изложил подробно как обстоятельства, предшествующие совершению преступления, так и обстоятельства совершения преступления. Так, осужденный пояснил, что 12.04.2025 у себя дома выпивал алкогольную продукцию, а именно водку, примерно 400 мл. 13.04.2025 совершил поездку на в автомобиле в с.Нижний Икорец.

Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а соответственно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска, который использовал ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно карточки учета ТС зарегистрирован на ФИО6 (жену подсудимого) (л.д.23).

Указанный автомобиль был куплен ФИО6 23.07.2019. Брак между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован в 1986 году (л.д.128). То есть автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака между ФИО6 и ФИО1 Согласно показаниям подсудимого ФИО1 автомобиль был приобретен на совместно нажитые средства.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО6 суд считает, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ.

В связи с этим, автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника», подлежат конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск с тремя видеозаписями заснятыми на персональное носимое устройство регистрации «Дозор-78» инспектором ДПС от 13.04.2025 подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска, используемый ФИО1 при совершении преступления, находящееся под арестом - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Лада 210740 Лада 2107» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2010 года выпуска, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с тремя видеозаписями заснятыми на персональное носимое устройство регистрации «Дозор-78» инспектором ДПС от 13.04.2025 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Н.В. Никулина