Апелляционное постановление № 22К-3078/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 22К-3078/2018

Судья: Бондарев Ф.Г. Материал № 22-3078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого С.М.М.

защитника - адвоката Черемухиной К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года (как указано в постановлении), которым С.М.М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Украины, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 (4 эпизода), п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 12 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.М.М., адвоката Черемухиной К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей постановление суда изменить во вводной и описательно-мотивировочной части, а в остальном оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.М.М., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что содержащиеся в ходатайстве следователя основания для продления ему срока содержания под стражей не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что ему необоснованно предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как данного преступления он не совершал. Утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку им написана явка с повинной, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительство и регистрации в <адрес>. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.М.М. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.М.М. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 15 февраля 2018 года С.М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.М.М., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, препятствовать сбору доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными, что также подтверждается представленными материалами.

В дальнейшем срок содержания С.М.М. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.М.М. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому С.М.М. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы С.М.М. о несогласии с предъявленным ему обвинением, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины, в том числе квалификации инкриминируемого деяния, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При этом представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования С.М.М.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С.М.М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. При этом медицинская помощь может быть оказана С.М.М. в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении С.М.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания С.М.М. под стражей от 31 июля 2018 года поступило в Октябрьский районный суд г.Саратова 6 августа 2018 года и согласно протоколу судебного заседания было рассмотрено 8 августа 2018 года.

Однако во вводной части постановления суда указано, что оно вынесено 8 июня 2018 года, что является технической ошибкой.

Также в описательно-мотивировочной части постановления, делая суждение об отсутствии противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, суд ошибочно указал фамилию К.Д.А.

В связи с изложенным в постановление суда следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей С.М.М. изменить:

- во вводной части указать дату вынесения постановления 8 августа 2018 года;

- в описательно-мотивировочной части вместо фамилии К.Д.А. указать С.М.М.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья