Решение № 2-1145/2024 2-1145/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1145/2024

УИД78RS0012-01-2024-000807-70

Дело №2-1145/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

4 июня 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО39., представителя ответчика ФИО40 ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» к ФИО1 ФИО42, ФИО43 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратился с иском в суд к ФИО44, ФИО45 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы по демонтажу двери размещенной на первом этаже лестничной клетки многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что являясь организацией, на которую возложена обязанность по организации управления и обеспечению технической эксплуатации общего имущества жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Осуществляя проверку, на основании поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» обращения № <данные изъяты>, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» установил, что на лестничной клетке, на первом этаже установлена дополнительная дверь, не предусмотренная техническим планом, препятствующая доступу к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома. Указанная дверь установлена собственниками квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, собственником которой является ФИО46., квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО47

В адрес ответчиков было направлено предписание о предоставлении документов о согласовании с установкой либо произвести его демонтаж, которой оставлено без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО48 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО49 ФИО50. в судебное заседание явился, согласился с заявленными требованиями по праву, указывая, что ответчик согласна произвести демонтаж двери совместно с ответчиком ФИО51

Ответчик ФИО52 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, возражений и ходатайств о рассмотрении в своё отсутствие не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, исходит из следующего.

ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом г Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора от 1 апреля 2016 года (л.д. <данные изъяты>).

На основании поступившего на портал «Наш Санкт-Петербург» обращения № <данные изъяты>, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» установил, что на лестничной клетке, на первом этаже установлена дополнительная дверь, не предусмотренная техническим планом, препятствующая доступу к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, которая установлена собственниками квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты>, в указанном жилом многоквартирном доме.

Представитель ответчика ФИО1 с указанными обстоятельствами согласился, признал требований по праву.

Собственниками жилых помещений – квартир №<данные изъяты> и <данные изъяты>, в указанном жилом многоквартирном доме являются ответчики ФИО53., ФИО54 Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что данная перепланировка была ответчиками согласована и произведена в соответствие с действующим законом, не представлено и судом не установлены.

10 января 2024 года истцом составлен акт первичного осмотра, которым выявлено незаконный монтаж дверного проёма на фасаде здания.

10 января 2024 года истцом составлено предписание, которым в срок до 24 января 2024 года ответчикам предложено представить разрешительную документацию, выполнить демонтаж отсекающей двери.

До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено. Возражений по существу иска от ответчиков не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

В силу пункта 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8) конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что установка дверного полотна, ограничивает территорию на лестничной клетке, площадь которой принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом, а также учитывая, что на ограждение части территории и установку дверного полотна необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцом.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт установки дверного полотна на лестничной клетке и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, нарушение прав третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска управляющей организации ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Возражений по существу заявленных требований ответчиком ФИО55 суду не представлено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд приходит к выводу о возложении на ФИО56., ФИО57 обязанности демонтировать дверь, установленный на первом этаже лестничной клетки.

Вместе с тем суд с учетом объема работ, которые необходимо провести по демонтажу и ремонту, суд считает необходимым определить срок, в течение которого должна быть демонтирована дверь и приведено помещение в первоначальное состояние, в течение 30 дней, полагая заявленный истцом срок в 10 суток необоснованно малым.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п.32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с пунктом 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях понуждения ответчиков ФИО58., ФИО59 к исполнению обязательства в натуре присудить в пользу истца судебную неустойку при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, считая ее размер справедливым и соразмерным, то есть по 150 рублей с каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к ФИО60, ФИО61 об обязании в принудительном порядке произвести за счет собственных средств работы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ФИО62, ФИО63 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу двери, размещенной на первом этаже лестничной клетки многоквартирного дома, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с каждой ФИО64, ФИО65 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО66, ФИО67 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 года