Приговор № 1-180/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело №1-180/2024

УИД 54RS0001-01-2024-002991-36

Поступило в суд 01.04.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А.,

при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.В.,

защитника - адвоката Мальцевой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 находился дома по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, реализуя который ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, посредством мессенджера «Телеграмм» связался с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с которым договорился о приобретении у него наркотического средства в значительном размере, далее посредством электронных платежей произвёл оплату в размере 2 250 рублей, после чего получил текстовое сообщение с координатами «тайника-закладки» с наркотическим средством - у ....

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приехал к месту «тайника-закладки», где около первого подъезда ... в снегу отыскал сверток из изоленты синего цвета, содержащий полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения, содержащее в своём составе наркотическое средство Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат(MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,22 гр., что является значительным размером, которое он положил в правый наружный карман надетых на нём штанов и стал незаконно хранить при себе в том же объеме и в тех же целях до момента его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на станции метро "Березовая Роща" по ... ФИО2 был задержан сотрудниками ОБ ОПМ УМВД России по ..., где в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых из правого наружного кармана штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения коричневого цвета, массой 0,22 гр., содержащее в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, в остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома по адресу: ..., решил приобрести для личного употребления наркотическое средство "ромашка", со своего телефона в приложении "Телеграмм" зашёл на один из бот-каналов с наименованием "Баскин", где выбрал интересующее наркотическое средство - "убойная ромашка", стоимостью 2 250 рублей за 1 гр., написал, что желает приобрести указанное наркотическое средство, ему отправили реквизиты банковской карты, на которую с помощью своего мобильного телефона он перевёл 2250 рублей. После чего ему поступило сообщение с указанием местонахождения тайника-закладки с приобретенным наркотическим средством - .... На метро он доехал до станции метро "Березовая роща", дошел до ..., где около первого подъезда в сугробе рукой отыскал сверток из изоленты синего цвета, поднял данный сверток, развернул его, изоленту выбросил, в свертке обнаружил полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения. Он открыл указанный пакетик с веществом, часть содержимого пересыпал в сигарету, и пошел в сторону метро «Березовая роща», чтобы поехать домой. По пути к метро часть наркотического средства из пакетика он выкурил с помощью сигареты, а оставшееся вещество в полимерном пакетике положил в правый наружный карман своих штанов и планировал выкурить его дома. Выкурив сигарету с наркотическим средством, он почувствовал затуманенность, сонливость, расслабленность. В одурманенном состоянии он зашёл в метро "Березовая роща" по ..., где в вестибюле к нему подошли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, спросили, имеется ли при нём запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что при себе нет ничего запрещенного. После чего сотрудники полиции проводили его в комнату полиции на станции метро "Березовая Роща", куда были приглашены двое понятых-мужчин, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого наружного кармана его штанов был обнаружен и далее изъят прозрачный полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, а также изъят его мобильный телефон. Изъятый полимерный пакетик был упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен, опечатан, снабжен пояснительной надписью; мобильный телефон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью. По окончании его личного досмотра сотрудник полиции спросил у него, что это за вещество, на что он ответил, что не знает, откуда у него взялся данный пакет, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. По окончании досмотра он ознакомился с протоколом личного досмотра, но от подписи в присутствии понятых отказался. Замечаний или заявлений ни у кого не было, понятые поставили в протоколе свои подписи, После чего для дальнейшего разбирательства он был доставлен в отдел полиции ... "Дзержинский" УМВД России по ... (л.д. 61-65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся по вызову суда свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 - инспектора взвода № 2 в составе роты № 2 в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по ..., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро "Березовая роща" в ..., около 15 часов 50 минут при обходе станции метрополитена около кассовой зоны вестибюля ... он обратил внимание на мужчину, одетого в синюю шапку, черную куртку с опушкой на воротнике, темные спортивные штаны, черные кроссовки, который шёл, шатаясь из стороны в сторону, походка была замедленная, мужчина имел неопрятный внешний вид. Он подошел к мужчине, предъявил служебное удостоверение, попросил мужчину предъявить документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание, что его речь была замедленная, реакция заторможенная, при разговоре ФИО1 не понимал, где находится, терялся в пространстве. В целях предотвращения совершения ФИО1 административного правонарушения, последний был доставлен в комнату полиции, расположенную на станции метро "Березовая роща", где было принято решение о производстве его личного досмотра. Для производства личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых – мужчин, досматриваемому и понятым он разъяснил порядок производства личного досмотра, права и обязанности понятых. На вопрос, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте вещества, ФИО1 пояснил, что запрещенного или наркотических средств при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нём спортивных штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был упакован в бумажный пакет, клапан которого заклеен и опечатан оттиском печати, на пакете сделана пояснительная надпись, от подписи на конверте ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая запись, понятые поставили свои подписи на конверте. Также в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен и далее изъят мобильный телефон, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати. На бирке сделана пояснительная надпись, от подписи на бирке ФИО1 также отказался, о чем была сделана соответствующая запись, понятые поставили свои подписи на бирке. На вопрос, что это за вещество, ФИО1 пояснил, что не знает. Протокол личного досмотра был оглашен вслух и предъявлен для личного ознакомления участвующим лицам, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе личного досмотра, понятые поставили свои подписи. Замечаний, заявлений по поводу досмотра ни у кого не возникло. После чего ФИО2 для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции ... "Дзержинский" УМВД России по ... (л.д. 54-57).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они находились на станции метро "Березовая роща", расположенной по ..., где к ним подошёл сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина. Они согласились, с сотрудником полиции прошли в комнату полиции на станции метро, где находился мужчина. Сотрудник полиции начал составлять протокол личного досмотра, попросил мужчину представиться, мужчина представился ФИО1 Участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, права и обязанности понятых. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нём запрещенные в гражданском обороте вещества, досматриваемый мужчина пояснил, что таких веществ при нём нет. Мужчина был заторможенный, путался, вёл себя странно. В ходе личного досмотр ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нём спортивных штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения коричневого цвета, который был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и опечатан оттиском печати. На конверте сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 от подписи отказался. Также в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на бирке сотрудник полиции сделал пояснительную надпись, участвующие лица поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос по поводу изъятого вещества, на что тот пояснил, что не знает, откуда у него указанное вещество. Протокол личного досмотра был оглашен сотрудником полиции и предъявлен участвующим лицам. ФИО1 от подписи в протоколе личного досмотра отказался, о чем сотрудник полиции сделал запись в протоколе, и они поставили свои подписи. Замечаний, заявлений по поводу досмотра ни у кого не возникло (л.д.46-49, 50-53).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протокол личного досмотра ФИО1 от 29.01.2024, в ходе которого из правого наружного кармана штанов изъят полиэтиленовый пакет с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения коричневого цвета, а также сотовый телефон (л.д.17);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: вещество, массой 0,22 гр., содержит в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат(MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в процессе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества (л.д.22-23);

- заключением эксперта № 67с от 27.02.2024, согласно которого: вещество, изъятое 29.01.2024 у ФИО1, содержит в своём составе Метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,17 гр., при проведении экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества (л.д.31-37);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с веществом, изъятым 29.01.2024 у ФИО1, признанного постановлением от 05.03.2024 вещественным доказательством (л.д. 39-41,42);

- протокол осмотра предметов от 01.02.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Mi» IMEI1: 865592032602468, IMEI2: 865592032602476, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в галерее которого имеется фотография от 29.01.2024 с изображением мужской ладони правой руки, в которой находится полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения, а также указано местоположение 55.044918, 82.96169 - ..., признан мобильного телефона вещественным доказательством (л.д. 66-68, 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024, в ходе которого осмотрен участок местности у ..., где 29.01.2024 ФИО1 забрал тайник с наркотическим средством (л.д. 72-74).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого, данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, так и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию его действий в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в пакете, протоколами осмотра предметов (пакета с веществом, мобильного телефона, в галерее которого содержится фотография с координатами места расположения тайника с наркотическим средством), справкой об исследовании, заключением эксперта (установившего наличие наркотического средств в изъятом у ФИО1 веществе), вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Суд учитывает, что, согласно списку №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного постановлением Правительства РФ 30.06.1998 № 681, вещество - 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и её производные отнесены к наркотическим средствам. С учетом того, что количество наркотического средства, изъятого у ФИО1, превышает 0,2 грамма, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, размер указанного наркотического средства является значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно–психиатрического эксперта № 0831-24 от 13.02.2024, ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (растительных и синтетических каннабиноидов). Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 148-150).

Иных оснований, позволяющих суду прийти к выводу о том, что преступление совершено в состоянии невменяемости, не выявлено, в связи с чем ФИО1 за совершенное им преступление подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования ранее неизвестной им информации о совершенном подсудимым преступлении (в частности, предоставление пароля доступа к мобильному телефону), что способствовало его раскрытию и расследованию, в том числе путем исследования и фиксации фотоизображения в мобильном телефоне, касающегося незаконного оборота наркотического средства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики и социально-приемлемых планов на будущее, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2020, которым он осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, считает целесообразным назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, способствовать его исправлению.

Вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом обсуждался, вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о его личности, в том числе тот факт, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд признаёт невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поскольку, оценив указанные выше сведения в их совокупности, суд полагает, что менее строгий, чем реальное лишение свободы, вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, в связи с чем оснований для применения к назначаемому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований статьи 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке, оснований для его освобождения от их возмещения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 25.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Ширшовой В.О. в сумме 5 925 рублей (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с первичной упаковкой и веществом, остаточной массой 0,12 гр., содержащем в своём составе - Метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции №045506 от 05.03.2024, – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1;

- мобильный телефон марки «Mi», возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, – оставить у последнего, сняв с ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-180/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.