Решение № 12-360/2025 5-10/1/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-360/2025

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-10/1/2025

16MS0036-01-2025-000037-32

дело № 12-360/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2025 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указал на то, что он, ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, был осмотрен врачом, продул в прибор, после этого собрал в выданный ему контейнер мочу и передал врачу; после чего заявителю было сказано, что моча сфальсифицирована, на что он предложил повторно сдать мочу, но ему было отказано, ссылаясь на то, что необходимости повторно сдавать мочу нет; после чего врач сделал в акте запись об отказе от проведения медицинского освидетельствования и прекратил все дальнейшие действия; в нарушение п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, врач н направила жидкость на химико-токсикологическое исследование; вывод о фальсификации мочи не подтвержден объективными данными, повторного отбора мочи у водителя не производилось, представил дополнение к жалобе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он поехал с братом вслед за больным отцом в РКБ, брат был за рулем, остановились, они были на улице возле машины, когда подъехали 6-7 сотрудников ГИБДД на 2-3 патрульных автомобилях, их попросили быть свидетелями, они отказались, ГИБДД уехали, потом снова подъехали и попросили документы; полагает, что из-за того, что они не захотели быть свидетелями, они составили на заявителя материал по ст.12.26 КоАП РФ; хотя он говорил, что не управлял автомобилем; пояснил, что он был ранее лишен прав, права тогда сразу сдал и сразу штраф оплатил, но за выдачей прав не обращался (не восстанавливал).

Старший инспектор ДПС ФИО2 представил письменные пояснения, в которых, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы составе экипажа «812» напротив <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада Калина» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сам лично управлял транспортным средством, когда они остановили его транспортное средство, он видел, что он находился за рулем, ФИО1 управлял данным автомобилем и вышел из-за руля; ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаки наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ФИО1 вел себя вызывающе, кричал, неадекватно себя вел в присутствии понятых; в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых потребовано пройти освидетельствование на прибор Алкотектор, на что он согласился, результат-0,000 мг/л, с результатом согласился, однако отрицал факт управления; далее при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил, согласился; прибыв в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» кабинет № медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу <адрес>, ФИО1 фальсифицировал биологическую отобранную среду для проведения освидетельствования, о чем им дали акт, где в заключении указано, что освидетельствуемый отказался от прохождения; далее им был составлен административный материал по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ на месте, автомобилем управлял ФИО1 Факт управления транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. однозначно подтверждается, лично видел, как он управлял транспортным средством и как выходил из-за руля в момент остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у <адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минуты, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования, предложенного уполномоченным должностным лицом в результате наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>35, составленным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с указанием на отказ водителя от подписи в присутствии двух понятых (л.д.5);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков опьянения с указанием на отказ водителя от подписи в присутствии двух понятых (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской № с 0,000 мг/л результатами которого он согласился, но отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д.7);

-показаниями на бумажном носителе технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ с нулевым результатом содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>23 с указанием на отказ от подписи в присутствии двух понятых (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; дата и точное время ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (л.д.10);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9 (л.д.11);

-карточкой операции с ВУ (л.д.13);

-сведениями о штрафах (л.д.14);

-копией журнала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.26-28);

-показаниями инспектора ДПС ФИО2, будучи предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании у мирового судьи пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы составе экипажа «812» напротив <адрес> было остановлено транспортное средство «Лада» под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения., а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средстом, он был на месте освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора показало – 0,000 мг/л, однако поскольку у него имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, однако в медицинском учреждении ФИО1 фальсифицировал свои биосреды, в связи с чем, врачом был выдан акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ на месте, автомобилем управлял ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (указаны в л.д.5,6,7). Данные признаки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила) и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим прибором и в медицинском учреждении (л.д.7,9).

Заявитель прошел освидетельствование прибором «Алкотектор Юпитер» (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 04.12.2024 №1469, л.д.10).

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, о неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, моча не сфальсифицирована, он предложил повторно сдать мочу, но ему было отказано, не состоятельны, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (л.д.10); копией журнала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» № регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.26-28).

Довод заявителя о том, что ему неправомерно отказали в повторном взятии мочи и прекратили медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы о том, что он был ранее лишен прав, права тогда сразу сдал и сразу штраф оплатил, но за выдачей прав не обращался (не восстанавливал), не могут повлечь отмену постановления, поскольку из материалов дела следует, что ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исполнил: по сведениям, представленным от ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изъяло права, начало течение срока лишения с ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление было исполнено.

Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек, однако заявитель проверку знаний Правил дорожного движения Российской Федерации не проходил, водительское удостоверение не возвращал.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения Российской Федерации, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заявитель на момент совершения административного правонарушения (4 декабря 2024 года) не являлся лицом подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, а также лицом не имеющим права управления транспортным средством.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 по делу N 66-АД23-22-К8.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о его невиновности уже были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены им по основаниям, изложенным в постановлении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО3