Приговор № 1-128/2024 1-733/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-128/2024

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 28 » июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, обнаружив в указанном месте угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, решил тайно её похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», стоимостью 3360 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе в другом Сергеем решили прогуляться двигаясь по <адрес>, они дошли до <адрес>, где попрощались он направился в обратном направлении по <адрес> мимо одного из домовладений, он обратил внимание на то, что на тротуаре, около частного домовладения, лежит болгарка, в черно-зеленом цвете. В этот момент, он решил, что болгарка бесхозная и решил ее забрать. в болгарке не был вставлен «диск». Он направился домой. Дома он пожил ее в прихожей комнате, за дверью, которая ведет в кладовую комнату. О том, что он нашел данную болгарку он не сообщал ни Сергею, ни своей семье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, ему позвонил сотрудник полиции и представился оперуполномоченным уголовного розыска и поинтересовался за болгарку. Он сообщил, что она находится дома и он не может сам приехать и привезти ее, так как находится на работе. В тот же вечер данная болгарка была изъята сотрудниками полиции в присутствии его матери.

Вину подсудимого в совершении кражи подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ранее, с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ он в 15 ч. 30 м. решив передохнуть, положил принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита» черно-зеленого цвета, около забора домовладения, то есть на тротуаре и сам зашел во двор домовладения. Через минут десять вышел со двора и обнаружил, что машинки нет. Обойдя территорию он не нашел машинку, но обратил внимание что на одном из домовладений по соседству есть камера наблюдения. Он обратился к хозяину данного домовладения и попросил просмотреть записи. На которой ФИО2 проходя мимо домовладения, остановившись около входной калитки он нагнулся, взял в руки принадлежащую ему УШИ и вместе с ней ушел в неизвестном направлении. Он скопировал данную запись что бы предоставить сотрудникам полиции, что он и сделал. Он обратился с заявлением в полицию. Ущерб причиненный преступлением для него не является значительным, претензий к подсудимому не имеет, он извинился и похищенное имущество возвращено.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показания, показаниям подсудимого ФИО2

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что проживает по месту жительства со своим сыном ФИО2 В начале ноября 2023 года ей позвонил сотрудник уголовного розыска и пояснил, что он ищет болгарку, которая возможно хранится в квартире, в которой она проживает. Она сообщила сотруднику полиции, что в настоящее время находится не дома и он может приехать через час. Она позвонила своему сыну ФИО2 и рассказала о разговоре, на что ФИО3 пояснил, что болгарка лежит в мешке из под сахара у них в квартире, а именно за дверью в коридоре. Она позвонила звонившему сотруднику, он приехал осмотрел место и изъял его. Болгарка была черно-зеленого цвета. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, как место совершения преступления, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, обнаружив в указанном месте угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил её.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотрено помещение служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъятUSB флешь-накопитель черно-красного цвета, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля ФИО9, осмотрена <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, где у свидетеля ФИО9 изъята похищенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, угловая шлифовальная машина марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащая Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены USB флешь-накопитель черно-красного цвета, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, похищенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, угловая шлифовальная машина марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащая Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita», модель «9558 HN», составляет 3360 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Суд находит, что показания данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги и матери, мнение потерпевшего, пояснившего, что вред возмещен просившего подсудимого строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-60

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея