Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2-541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года <адрес>

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20 августа 2018 года истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 08 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей под процентную ставку 22,5 % годовых, сроком по 08 апреля 2019 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняется, банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки. В установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 280 569 рублей 82 копейки, из них: 240 966 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 14 050 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 855 рублей 42 копейки – неустойка за просроченные проценты, 20 697 рублей 62 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08 апреля 2014 года, досрочно взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 280 569 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере 400 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей (пункты 3.1, 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 08 апреля 2014 года ответчику на банковский вклад сумму кредита в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № от 22 апреля 2016 года к кредитному договору № от 08 апреля 2014 года банк предоставил ФИО1 отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, без увеличения срока кредитования.

Накопленная за период отсрочки, указанной в пункте 1 соглашения, задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.

В адрес заемщика 17 мая 2017 года банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредиту составляет 280 569 рублей 82 копейки, из них: 240 966 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 14 050 рублей 05 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 855 рублей 42 копейки – неустойка за просроченные проценты, 20 697 рублей 62 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено. Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 280 569 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 12 005 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № в размере 280 569 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 005 рублей 70 копеек, а всего 292 575 (двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова