Решение № 2-541/2018 2-541/2018~М-496/2018 М-496/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-541/2018

Дело № 2- 541/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Е.К. Ляховой,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала индивидуальному предпринимателю ФИО4 стеллажи для труб со стопорными проушинами <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единицы, общей стоимостью 230 000 рублей. Товар был отгружен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной №. Однако за поставленный товар ответчик не рассчитался. На претензию не ответил. Просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 738 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика стоимости экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требования банка не согласился по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Выслушав доводы участвующих лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности предпринимателя - торговля оптовая пиломатериалами, строительными материалами и санитарно – техническим оборудованием.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером № с основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 отгрузила ИП ФИО4 товар стеллажи для труб со стопорными проушинами <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единицы, общей стоимостью 230 000 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная товарная накладная со стороны ответчика подписана не ФИО4, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, но с приложением печати ИП ФИО4. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что полномочий на подписание товарной накладной никому не передавала, свою печать также никому не передавала. В период осуществления предпринимательской деятельности у нее работали люди, но кто и сколько их было, пояснить не смогла.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3, в его должностные обязанности входит встреча груза в аэропорту, выдача товара клиентам, составление отчетов. В ДД.ММ.ГГГГ года старшим менеджером ему было дано поручение забрать у поставщика <данные изъяты><данные изъяты> стеллажа для труб и передать заказчику. Он приехал в <данные изъяты> на <адрес> к назначенному времени, к этому же времени приехала машина кран – балка заказчика, водитель которой показал ему доверенность на получение товара от имени ИП ФИО4. Водитель получил товар – стеллажи после проверки количества и качества. Стропальщики <данные изъяты> погрузили товар и машина уехала. Спустя <данные изъяты> месяца, во второй раз он получил разнарядку поехать в <данные изъяты>, забрать стеллажи для труб и передать заказчику. От заказчика был тот же водитель, он также представил доверенность и получил товар. Давал ли он водителю расписаться в товарных накладных, не помнит.

Факт изготовления стеллажей по заказу ИП ФИО3 в <данные изъяты> подтверждается представленными истцом копиями договора, спецификации, товарной накладной, счет – фактурой, актом сверки.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что полномочия представителя покупателя, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела не усматривается, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

В представленной истцом товарной накладной имеется печать ИП ФИО4, подлинность которой установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в накладной согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора, поскольку в накладной указаны наименование и ассортимент товара, а также количество товара в штуках. Суд обращает внимание также на то, что ФИО4 не обращалась в соответствии со статьей 186 ГПК с заявлением о подложности доказательств. Поэтому суд отклоняет доводы ответчика, представляющие собой простое отрицание фактов.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 432, 455, 465 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была заключена разовая сделки купли-продажи товара в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон товарной накладной, в которой согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 230 000 руб., доказательств оплаты которого не представлено. В аналогичном порядке стороны спора ранее совершали сделки купли – продажи, путем оформления товарных накладных, что подтверждается товарной накладной №, платежными поручениями.

Поскольку принятый товар ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую ИП ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответа на претензию от ФИО4 не последовало. При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму долга в размере 230 000 рублей.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проверив представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, сумма процентов в размере 5 738 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг его представителя ФИО6 в сумме 50 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненных представителем работ, а именно: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также категорию рассмотренного спора, суд полагает требования ИП ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, принципов разумности и справедливости, права на возмещение судебных расходов.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 557 руб. 39 коп., подтвержденная чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению – Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 11 756 руб. 10 коп. Одновременно, экспертным учреждением подано заявление о возмещении расходов на экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за поставленный товар в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения – Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по производству судебно - технической экспертизы в сумме 11 756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года

Судья М.П.Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова