Решение № 12-113/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

«10» мая 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, материалы в отношении него сфабрикованы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащей поверке измерительного прибора – алкотектора <данные изъяты>, свидетелями по делу являются ФИО4 и ФИО3, которые находятся в рабочих отношениях с составлявшим протокол должностным лицом. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился без указания уважительных причин, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судебной повесткой по месту жительства, от получения которой уклонился, об отложении судебного заседания и о рассмотрении жалобы в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чеком результата алкотектора, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в протоколах, замечаний от него не поступало. Как следует из представленных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было проведено с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4 ФИО2 процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как и с их стороны, так и со стороны ФИО2, никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Представленные доказательства по делу были исследованы мировым судьей, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резком изменении окраски кожных покровов, поведением, не соответствующем обстановке, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, поверенного ДД.ММ.ГГГГ. и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. – алкотектор <данные изъяты>, заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 установлено наличие спирта в концентрации 0,220 мг/л выдыхаемого воздуха, с учетом погрешности прибора 0,020 мг/л. Факт согласия ФИО2 с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, которые находятся в рабочих отношениях с составлявшим протокол должностным лицом, являются необоснованными, надуманными, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.О. Соболева