Приговор № 1-412/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-412/2021

Дело № 1-412/2021

35RS0010-01-2021-001447-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Кошкина А.Н.,

потерпевших ФИО 1, ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16.10.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (т. 2 л.д. 38-42), приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28.07.2014, судимость по которому погашена, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16.10.2012) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 43-45).Освобождена 29.03.2016 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2016 условно досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 46-49).

Освобождена по отбытию срока наказания 31.12.2019 (т. 2 л.д. 35).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11.11.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по 05.01.2028 (т. 2 л.д. 53-54).

задерживавшейся в ИВС УМВД России по г. Вологде с 15.11.2020 по 17.11.2020 (т. 1 л.д. 52-56);

мера пресечения – заключение под стражу с 17.11.2020 (т. 1 л.д. 71);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

14.11.2020 в период с 16 часов 00 минут по 20 час 55 минут ФИО 1, назначенный приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде № от 23.08.2019 на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, и ФИО 2, назначенный приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде № от 11.03.2020 на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 06.02.2020) должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей согласно графику работы <данные изъяты> на ноябрь 2020 года, утвержденному начальником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, на службе.

В указанный выше период времени ФИО 1 и ФИО 2, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 11, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 06.02.2020), п.п. 9, 10, 13, 16, 19, 29.14, 29.15 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, утвержденного 20.09.2019 и 15.04.2020 (соответственно) начальником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, дающими право и обязывающими требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать совершение административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять розыск, задерживать и доставлять в территориальный отдел органов внутренних дел граждан, уклоняющихся от административного надзора, по указанию начальника ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Вологде в связи с совершением ФИО1, находящейся под административным надзором административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прибыли по месту жительства последней по адресу: <адрес>, для доставления ФИО1 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде для составления в отношении нее административных материалов.

Находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 55 минут ФИО 1 и ФИО 2, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, разъяснили находившейся в состоянии алкогольного опьянения по данному адресу ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для составления в отношении нее административных материалов.

Будучи недовольной законными действиями участковых уполномоченных отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО 1 и ФИО 2, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, осознавая, что ФИО 1. является представителем власти - сотрудником органов внутренних дел, одетым в форменное обмундирование, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и действующим в связи с их исполнением, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, телесных повреждений, и, желая этого, нанесла ФИО 1 удар ножом в правую руку, причинив потерпевшему сильную физическую боль, а также линейную ссадину на правой руке (плече), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в части фактических обстоятельств признала полностью, суду показала, что ударила ножом ФИО 1, понимала, что он сотрудник полиции, но сделала это так как защищала ФИО 3, которого ФИО 1 избивал. Каких-либо угроз ФИО 1 не высказывала, ножа не демонстрировала, просто шла к нему, не скрывая ножа, но им не размахивала и ложных замахов не делала. В отношении ФИО 2 никаких действий не совершала, угроз не высказывала, ножа не демонстрировала и не замахивалась на него. Хотела ударить только ФИО 1, т.к. именно он избивал ФИО 3. После удара нож выпал у нее из рук.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что он с ФИО 2 пришли по месту жительства ФИО1, чтобы отвезти ее в отдел полиции №2 для составления протокола по ст.19.24 КоАП РФ, поскольку она не пришла на явку по адмнадзору. Она отказалась, стала их выталкивать. Потом подошёл ее сожитель ФИО 3 и стал их также выталкивать, они были на пороге. Он осуществил ФИО 3 загиб руки за спину, поскольку тот совершал правонарушение по ст.19.3 КоАП РФ. ФИО1 вышла из кухни с ножом и ударила его под руку, все произошло быстро. Когда он ее увидел и до удара прошло 1-2 секунды, отдельно замаха не было, только для удара.

Потерпевший ФИО 2 дал суду показания аналогичные показаниям ФИО 1, указав, что в отношении него подсудимая каких-либо демонстративных действий с ножом не совершала, не замахивалась. Он испугался, поскольку она ударила ножом ФИО 1, но каких либо действий с ножом, свидетельствовавших, что она намерена ударить и его, она не совершала. Все произошло быстро, 1-2 секунды.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что ФИО1 начала выталкивать сотрудников полиции из квартиры, он, возможно, решил ей помочь, стал закрывать двери, в ответ сотрудники заломали ему руки и положили на пол, ударов не наносили. Он не видел как ФИО1 наносит удар ножом, но видел повреждение на форме у сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 4, установлено, что 09.11.2020 дочери ФИО1 необходимо было явиться в орган внутренних дел для отметки, но она на отметку не ходила. 14.11.2020 в вечернее время он находился дома, также дома была его дочь ФИО1 вместе с ФИО 3, все вместе они распивали спиртные напитки. Затем он ушел спать, что было потом ему не известно. 15.11.2020 ночью от ФИО 3 ему стало известно, что его дочь находится в ОП № 2, так как она набросилась на участкового с ножом, который пришел составить в отношении нее протокол за нарушение административного надзора (т. 1 л.д. 127-130).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого был изъят нож с ручкой из полимерного материала черного цвета (т. 1 л.д. 7-16), в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО 1 форменной куртки -бушлата черного цвета (т. 1 л.д. 45-46), который в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 124-125);

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО 1 обнаружено: линейная ссадина на правой руке (плече). Ссадина образовалась в результате скользящего травмирующего воздействия твердого предмета. Ссадина, как поверхностное повреждение, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 79-80);

- выпиской из постовой ведомости отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде за 14.11.2020, согласно которой участковые уполномоченные полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде, ФИО 1 и ФИО 2 находились на службе с 14.11.2020 16 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. 15.11.2020 (т. 1 л.д. 217);

- выписками из приказов, в соответствии с которыми ФИО 1, ФИО 2 назначены на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 218, л.д. 241);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО 1, ФИО 2,, в соответствии с п.п. 9, 10, 13, 16, 19, 29.14, 29.15 которым участковый уполномоченный полиции имеет право и обязан: требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать совершение административных правонарушений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять розыск, задерживать и доставлять в территориальный отдел органов внутренних дел граждан, уклоняющихся от административного надзора (т. 1 л.д. 220-239, 243-263);

-копией административного материала в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 7,8,9).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 нанесла ФИО 1 один удар ножом в правую руку, причинив ему сильную физическую боль, а также линейную ссадину на правой руке (плече).

При этом ФИО 1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается вышеприведенными выписками из приказов о назначении на должность и копиями постовых ведомостей.

ФИО1 осознавала и понимала, что применяет насилие в отношении представителя власти, поскольку он находились в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, ранее она неоднократно общалась с указанным сотрудником полиции в связи с осуществлением административного надзора.

Кроме того, установлено, что насилие было применено в связи с исполнением ФИО 1 должностных обязанностей.

Доводы подсудимой о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, защищая жизнь и здоровье ФИО3, суд не может принять во внимание. Так, подсудимая указала, что сотрудник полиции ФИО 1 избивал лежачего ФИО 3, который имеет проблемы со здоровьем в виде трепанации черепа, нанося тому множественные удары. Вместе с тем указанные факты не находят своего подтверждения, не согласуются с иными доказательствами. Так, ФИО 1 и ФИО 2 указали, что физическая сила была применена к ФИО 3 в виде загиба руки за спину, иные действия не осуществлялись. Свидетель ФИО 3 также пояснил, что сотрудники полиции применили к нему загиб руки за спину. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что загиб руки за спину был применен правомерно в связи с совершением в отношении сотрудников полиции правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором зафиксировано что ФИО 3 воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, хватал их за форму, толкал (т.1,л.138).

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения признак высказывания угрозы применения насилия в отношении ФИО 1 и ФИО 2, поскольку таковая в судебном заседании не установлена. Как следует из показаний ФИО 1 и ФИО 2 подсудимая вооружилась ножом, подошла к ФИО 1 и нанесла удар ножом. Каких-либо иных самостоятельных действий по осуществлению угрозы применения насилия подсудимая не совершала – ножом не размахивала (кроме как для нанесения удара ФИО 1), иных демонстративных действий не совершала, нож на ФИО 2 не направляла. Сам по себе замах ножом для нанесения удара ФИО 1 полностью охватывается признаком применения насилия и отдельной квалификации по признаку угрозы не требует. Следование подсудимой с ножом в руке по направлению к ФИО 1, рядом с которым находился ФИО 2, также не позволяет расценить эти действия как угрозу, поскольку каких-либо демонстративных действий с ножом по отношению к ФИО 2 она не совершала.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27.11.2020 ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты>. ФИО1 могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты>, ей судом может быть рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у психиатра-нарколога, и оно ей не противопоказано (т. 2 л.д. 68-69).

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на основании заключения экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные о личности подсудимой.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т. 1 л.д. 59-64), состояние её здоровья, наличие на иждивении престарелого родственника.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее судима, в отношении неё установлен административный надзор, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО 1 просил взыскать с подсудимой ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. Подсудимая с иском не согласна. Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда полностью путем взыскания с подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож – следует уничтожить;

- форменную куртку- следует выдать потерпевшему ФИО 1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осуждённой ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осуждённой ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде и под стражей в период с 15.11.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания в ИВС и под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в пользу ФИО 1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, изъятый в ходе осмотра (т. 1 л.д. 7-16), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126), хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- форменную куртку, изъятую в ходе выемки (т. 1 л.д. 45-46), признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126), хранящуюся при материалах уголовного дела - выдать потерпевшему ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осуждённой ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев