Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/19 03 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником автомобиля ............, г/н хххххххххххх, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание данного жилого дома возложено на ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

09.02.2019 года автомобиль истца, припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу был поврежден падением наледи с крыши. Истец полагает, что данное происшествие явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб, добровольно возмещать который ответчик отказывается.

Просит суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 97106 руб.;

- компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был поврежден в указанном месте в связи с падением наледи с кровли дома.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ............, г/н хххххххххххх (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, дом <адрес> находится на техническом обслуживании ООО ЖКС № 2 Центрального района.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что 09.02.2019 года она припарковала свой автомобиль во дворе указанного, впоследствии обнаружилось, что по вине ответчика – ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега, произошло падение льда на транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца в лице его представителя, материалом КУСП-3410 от 09.02.2019 года (приложен к делу). В ходе проведенной сотрудниками полиции проверке, был сделан вывод о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось падения наледи с крыши дома <адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано, перечислены повреждения автомобиля (л.д. 11). Оснований не доверять выводам, сделанным сотрудникам полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей у суда не имеется.

Позиция истца также подтверждается фотоснимками поврежденного автомобиля, произведенных сразу после падения наледи (л.д. 19-24).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, как указывал в своих устных объяснениях представитель ответчика.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. С учетом изложенного, факт падения наледи с кровли дома на автомобиль истца по вине ответчика является установленным.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

П. 2.2.1, п. 4.6.1.23., подп. 8 п.Д приложения № 4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 5.13. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» управляющие компании для предотвращения несчастных случаев обязаны выполнять работы по сбросу снега и наледи с крыш многоквартирных домов. Однако ответчик своей обязанности не исполнил, кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил.Поскольку установлено, что обслуживающая организация не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, и это привело к причинению истцу ущерба, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на то, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, при этом стоимость ремонтных работ, а также материалов составила, согласно заказ-наряда от 26.02.2019 года № S 000112574 - 93106руб., кроме того, были произведены работы по замене тонировки, стоимостью 4000 руб. (л.д. 15-18).

Представитель ответчика возражал против данного размера ущерба, указал на то, что необоснованно в перечень работ включены: уборка салона от стекол, просушка и мойка. Кроме того, полагает, что доказательств наличия тонировки истцом не представлено. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных работ заявлять отказался, при этом право заявить такое ходатайство судом было разъяснено, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. На фотоснимках видно наличие тонировки, а работы по уборке салона от стекол, просушка и мойка, по мнению суда, являлись в данном случае необходимым. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика суд взыскивает ущерб в размере 97106 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, ФИО1 не представила доказательств причинения ей морального вреда- т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ООО ЖКС №2 Центрального района. Кроме того, истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем, в указанной части, суд отказывает в удовлетворении иска.

В пользу истца с ответчика, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд -3413 руб. Общая сумма взыскания составляет 100 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба и судебных расходов в размере 100 519 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: