Решение № 2-227/2023 2-227/2023~М-97/2023 М-97/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-227/2023

24RS0011-01-2023-000109-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинское 14 июня 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Гузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 227/2023 по иску ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит»» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит»» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что согласно трудового договора от 27.09.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит»» на должность охранника 4 разряда Вахтой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края с 28.09.2021 года. Приказом работодателя утверждено Положение о выдаче, использовании и списании спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в ООО «ЧОП «Полюс Щит»». 27.09.2021 года ФИО1 получены средства индивидуальной защиты работников ООО «ЧОП «Полюс Щит»». 23.03.2022 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) с ФИО1 трудовой договор расторгнут, однако возврата полученных при трудоустройстве средств индивидуальной защиты, являющихся собственностью работодателя, срок использования которых не истек или возмещения их стоимости при увольнении ФИО1 не произвел. Стоимость износа выданной ФИО1 спецодежды по состоянию на 23.03.2022 года составила 14 732 рубля 50 копеек, с учетом удержанных при увольнении средств, в размере 2 708 рубля 82 копейки, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба за виновное бездействие в размере 12 023 рубля 38 копеек.

Представитель истца ООО «ЧОП «Полюс Щит»» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которые возвращены невостребованным в суд, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, между ООО «ЧОП «Полюс Щит»» и ФИО1 27.09.2021 года заключен трудовой договор № 273 согласно которого с 28.09.2021 года ФИО1 принят на должность вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края.

Согласно личной карточки № 1149 учета выдачи СИЗ ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты, которые им получены 27.09.2021 года.

Приказом № 14-П вынесенным 23.03.2022 года генеральным директором ООО «ЧОП «Полис Щит»» применена к охраннику 4 разряда ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Трудовой договор № 273 от 27.09.2021 года, заключенный между ООО «ЧОП «Полюс Щит»» и ФИО1 расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).

Из обходного листа от 23.03.2023 года установлено, что форму (средства индивидуальной защиты) ФИО1 не сдана.

Приказом № 60-П от 23.03.2023 года в целях установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного охранником Вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО1, выразившегося в бездействии по возврату при увольнении форменного обмундирования и средств индивидуальной защиты проведена проверка по факту ущерба, причиненного ООО «ЧОП «Полюс Щит»» с установлением размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Соглано приказа № 61-П от 23.03.2023 года с ФИО1 произведены удержания из заработной платы в размере 2 708,82 рублей.

Согласно справки – расчета износа спецодежды № 123 от 23.03.2023 года выданной ФИО1 остаточная её стоимость на 23.03.2023 года составила 14 732 рублей 20 копейки.

Приказом № 125-П от 30.04.2020 года ООО «ЧОП «Полюс Щит»» утверждены и введены локальные нормативные акты, а именно положение о выдаче, использовании и списании спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обеззараживающих средств в ООО «ЧОП «Полюс Щит»».

Пунктом 1.7 Положения о выдаче, использовании и списании спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств работникам в ООО «ЧОП «Полюс Щит»» установлено, что спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты, выдаваемые работником ООО «ЧОП «Полюс Щит»», является собственностью ООО «ЧОП «Полюс Щит»». При увольнении работник ООО «ЧОП «Полюс Щит»» обязан возвратить спецодежду, спецобувь, средства индивидуальной защиты в опрятном состоянии на склад. В случае не возврата спецодежды, спецобуви, средств индивидуальной защиты, сроки носки (эксплуатации) которых не истекли, работник возмещает ООО «ЧОП «Полюс Щит»» остаточную стоимость спецодежды, путем удержания из сумм, причитающихся при увольнении на основании внутренних локальных актов.

В соответствии с пунктом 2.2.12 трудового договора № 273 от 27.09.2021 года при прекращении трудового договора ответчик обязан был незамедлительно передать работодателю имущество, принадлежащее работодателю или его контрагентам и оказавшееся во владении, пользовании или распоряжении работника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был принят в ООО «ЧОП «Полюс Щит»» на должность охранника 4 разряда Вахтовой команды по охране объектов в Северо-Енисейском районе Красноярского края, при трудоустройстве ответчику выданы средства индивидуальной защиты, форма, которую при увольнении ФИО1 не сдал, и не возместил их стоимость, причинив своим бездействием материальный ущерб истцу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 481 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит»» к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Полюс Щит»» сумму материального ущерба в размере 12 023 рублей 38 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 481 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Бояркина