Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-294/2025

Дело № 2-294/2025

УИД 75RS0021-01-2025-000504-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 21 октября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Михеевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Улетовского района Цыренжапова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части № о признании недействительными приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании трудового договора № 280 от 09.08.2012 он был принят на работу на должность начальника команды военизированной охраны (ВОХР). Приказом врио командира войсковой части № № 148 от 23.06.2025 ему объявлен выговор, а приказом врио командира войсковой части № № 153 от 26.06.2025 он уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 04.07.2025.

Считает, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора от 23.06.2025 № 148 и в виде увольнения от 26.06.2025 № 153 являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе.

Полагает, что приказ командира войсковой части № от 25.04.2024 № 107, в соответствии с которым он должен был предоставлять сведения учета сверхурочного рабочего времени ежеквартально, и за неисполнение которого ему 23.06.2025 был объявлен выговор, некорректен, поскольку указанный приказ не имеет четкого указания до 23-го числа какого месяца он обязан предоставлять сведения. Кроме того, полагает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку с момента обнаружения дисциплинарного проступка и до вынесения приказа от 23.06.2025 об объявлении ему выговора прошло более месяца.

Также истец считает, что работодатель обязан обеспечить работника необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Поскольку работодатель этого не обеспечил, истец не мог выполнять обязанность по предоставлению сведений учета сверхурочного рабочего времени.

Ранее, 15.05.2024 и 17.05.2024 в отношении истца командиром войсковой части уже выносились приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, однако указанные приказы были отменены.

Полагает, что и приказ № 153 от 26.06.2025 об увольнении вынесен с нарушением закона, поскольку установленные проверкой антитеррористической защищенности, проведенной УФСБ России по ВВО, нарушения, допущенные по его вине, не нашли своего подтверждения.

С учётом уточнения истец просит суд признать незаконными приказы врио командира войсковой части № от 23.06.2025 об объявлении ФИО1 выговора, от 26.06.2025 № 153 об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ФИО1 в должности начальника команды ВОХР. Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 по 28.07.2025 в размере 21 768,64 рублей, с перерасчетом на день постановления решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле привлечены: прокурор Улетовского района, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориальная организация Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края.

Протокольным определением от 22.08.2025 к участию в деле привлечены: военный прокурор Читинского гарнизона; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО5, командир войсковой части ФИО6 и представитель командира войсковой части ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Территориальной организации Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России Забайкальского края ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предварительно письменно заявил о том, что истец ФИО1 не является членом Профсоюза гражданского персонала ВС России. Свою позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своей позиции относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Военный прокурор Читинского гарнизона в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 81 ТК РФ, предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 ФИО1 принят на работу в войсковую часть № в качестве начальника команды военизированной охраны, что подтверждается трудовым договором № 280 от 09.08.2012 и сторонами не оспаривалось.

25.04.2024 приказом командира войсковой части № (п.п. 1, 3) на начальника команды ВОХР возложена обязанность по постоянному ведению учета времени, фактичекски отработанного каждым работником, по разработке, подписанию и предоставлению на проверку инспектору по кадрам с последующим предоставлением для утверждения командиру войсковой части табелей учета рабочего времени за свое структурное подразделение; по предоставлению на проверку инспектору по кадрам рапорта на оплату часов сверхурочной работы раз в квартал до 23 числа с последующим представлением командиру войсковой части для принятия решения.

15.05.2024 за неисполнение требований п. 4.1 приложения № 5 коллективного договора, выразившееся в отсутствии учета использования рабочего времени, непредставлении такого учета в виде табеля учета рабочего времени за своей подписью командованию войсковой части №, что повлекло срыв своевременного направления приказа командира войсковой части в ФКУ «75 ФЭС» МО РФ о начислении заработной платы за апрель 2024 года всему гражданскому персоналу войсковой части № гп ВС РФ, приказом командира войсковой части № 120 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

17.05.2024 за систематическое неисполнение требований руководящих документов, локальных правовых актов со стороны начальника команды ВОХР гп ВС РФ ФИО1, выразившееся в непредставлении за своей подписью учетных данных использования рабочего времени за апрель, май 2024 года, которое привело к нарастанию социальной напряженности в коллективе команды ВОХР, срыву своевременной отработки приказов командира войсковой части на выплату заработной платы всему личному составу из числа гражданского персонала, приказом командира войсковой части № 123 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из рапорта инспектора по кадрам гп ВС РФ ФИО15 от 23.04.2025 следует, что она обращается к командиру войсковой части с докладом о том, что начальник команды ФИО1 не подал рапорт на оплату часов сверхурочной работы за 1 квартал, в связи с чем, сверхурочная работа работникам команды ВОХР оплачена не будет. На указанном рапорте имеется резолюция врио командира войсковой части № ФИО5 «в дело», датированная 23.04.2025.

Приказом врио командира войсковой части № от 23.06.2025 № 148 «О неисполнении требований руководящих документов и локальных правовых актов начальником команды ВОХР гп ВС РФ ФИО1 и наказании виновных» за неисполнение требований руководящих документов, локальных правовых актов со стороны начальника команды ВОХР гп ВС РФ ФИО1, выразившееся в непредставлении за своей подписью сведений учета сверхурочного рабочего времени за 1 квартал 2025 года, которое привело к нарастанию социальной напряженности в коллективе команды ВОХР, срыву своевременной отработки приказов командира войсковой части на выплату заработной платы гражданскому персоналу команды ВОХР, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом врио командира войсковой части № № 153 от 26.06.2025 «Об устранении недостатков, выявленных в организации службы команды ВОХР войсковой части №» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: непринятие мер (неисполнение п. 150 Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541) по замене заболевшего караульного гп ВС РФ ФИО7 и неоднократное неисполнение п. 69 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 № 541, неоднократное неисполнение приказов командира войсковой части № от 25.01.2024 № 18, от 27.02.2024 № 58, во исполнение письменного указания работодателя – штатного командира войсковой части № полковника ФИО6 от 25.06.2025 № 1057, согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с 04.07.2025.

Согласно ответу заместителя председателя Территориальной организации Профсоюза ВС России Забайкальского края от 18.08.2025, ФИО1 не является членом Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России.

Согласно информационному письму начальника отдела ФСБ России войсковой части № от 28.05.2025, адресованному врио командира войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка организации несения службы ВОХР в 343 ЦОМР (войсковая часть № ЗАТО адрес Забайкальского края), в ходе которой были выявлены нарушения требований приказа МО РФ «О ведомственной охране МО РФ» № 541 от 30.12.2001 и приказа МО РФ «Об утверждении Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации» № 033 от 19.05.2017, при организации несения службы ВОХР. В число нарушений, в том числе, входило следующее: в нарушение п. 69 Приказа № 541 в караульном помещении, в комнате сменяемого караула оборудована комната начальника команды ВОХР; выявлен факт формального подхода к медицинскому осмотру личного состава ВОХР, заступающего в караул фельдшером, а также начальником команды ВОХР ФИО1 В результате опроса ВОХР по знаниям обязанностей установлено, что у караульного ФИО7 имеются признаки заболевания ларингита (сорван голос), в результате чего ФИО7 не способна выполнять служебные обязанности.

Приказ врио командира войсковой части о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с выявленными нарушениями, как было указано выше, вынесен 26.06.2025 за № 153.

В судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №1

Так свидетель ФИО8 суду показал, что он с ФИО1 в команде ВОХР в войсковой части № работал с 2009 года. В августе 2012 года ФИО1 назначен на должность начальника команды ВОХР. На ФИО1 приказом командира войсковой части была возложена обязанность по предоставлению сведений об учете сверхурочного рабочего времени. Поскольку у ФИО1 с этим возникали трудности, то составлением и оформлением сведений об учете сверхурочного рабочего времени занимался он. Но в январе 2024 года ФИО10 уволился, и кто с этого времени стал заниматься предоставлением сведений, он не знает.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он в команде ФИО1 начал работать с 05.12.2017. В дальнейшем он стал заместителем начальника команды, то есть ФИО1 Он подавал графики начальнику команды о фактически отработанном времени работниками команды и о сверхурочном рабочем времени. Ежедневно велся табель учета сверхурочного рабочего времени. В отсутствие ФИО1 он сам подавал данные в часть.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает начальником группы команды ВОХР в войсковой части №. Ей известно, что в мае 2024 года в отношении ФИО1 издавались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. С указанными приказами, со слов ФИО1, он ознакомлен не был. Эти приказы не отменялись руководством. Считает, что приказом командира войсковой части от 25.04.2024 № 107 на ФИО1 были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, однако она согласовала этот приказ, поскольку посчитала это правильным, так как от этого зависела выплата заработной платы гражданскому персоналу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п. 33, 34 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Представителями ответчика представлена копия рапорта инспектора по кадрам ФИО15, из которого следует, что 23.04.2025 она доложила командиру войсковой части № о факте непредоставления начальником команды ВОХР ФИО1 рапорта на оплату часов сверхурочной работы за 1 квартал 2025 года. И в этот же день 23.04.2025 врио командира войсковой части о сложившейся ситуации был уведомлен, что подтверждается его резолюцией и подписью.

Таким образом, исходя из даты подачи ФИО15 рапорта и даты резолюции врио командира войсковой части на нем, днем обнаружения проступка является 23.04.2025. В связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности возможно было только до 23.05.2025, то есть оно могло быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о том, что ответчику о совершении начальником команды ВОХР ФИО1 дисциплинарного проступка стало известно только 03.06.2025, то есть в день начала выяснения обстоятельств и причин обращения работников команды ВОХР в трудовую инспекцию, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, факт обращения работников в трудовую инспекцию юридического значения в рассматриваемой ситуации для определения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не имеет, поскольку такого обращения могло и не быть.

Что касается приказа врио командира войсковой части № 153 от 26.06.2025 об увольнении ФИО1, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 УК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения возможно только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из оценки, данной судом приказу врио командира войсковой части № от 23.06.2025 № 148, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к нему 17.05.2024 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 26.06.2025 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Следовательно, с учетом отсутствия в материалах дела сведений относительно наличия каких-либо иных нарушений дисциплины ФИО1 после применения к нему 17.05.2024 дисциплинарного взыскания в виде выговора, на момент вынесения приказа врио командира войсковой части № от 26.06.2025 № 153 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 считался не имеющим дисциплинарного взыскания.

Таким образом, приказы врио командира войсковой части № от 23.06.2025 № 148 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, врио командира войсковой части 02941 от 26.06.2025 № 153 об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника команды ВОХР войсковой части № с 05.07.2025.

При этом доводы сторон, показания свидетелей об отсутствии или наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, судом не оцениваются и проверке не подлежат, поскольку как указано и установлено выше, оспариваемые приказы вынесены с процессуальными нарушениями и отменены по данному основанию.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, работодатель, в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязан выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 июля 2025 года (день, следующий за днем увольнения) по 21 октября 2025 года (дата вынесения решения).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период работодателю необходимо руководствоваться тем, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (далее – Положение).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, принимая во внимание, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ФИО1 причинен моральный вред, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком без установленных законом оснований трудовых прав истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, признавая данный размер компенсации достаточным и справедливым, и соответствующим допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы: врио командира Войсковой части № № 148 от 23.06.2025 о применении к начальнику команды ВОХР гп ВС РФ ФИО1 взыскания в виде выговора; № 153 от 23.06.2025 о применении к начальнику команды ВОХР гп ВС РФ ФИО1 взыскания в виде увольнения.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением милиции послека адрес, на работе в должности начальника команды ВОХР войсковой части № с 05 июля 2025 года.

Взыскать с Войсковой части № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, паспорт: серия 76 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением милиции поселка адрес, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июля 2025 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000, рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Щипакина Т.Н.