Приговор № 1-145/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1-145/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000797-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 12 сентября 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Олейник В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного (зачислен в запас), ранее не судимого, официально не трудоустроенного, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда принадлежащего С.К.А., после чего он ушел к себе домой.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, путём свободного доступа незаконно проник в квартиру по указанному выше адресу и умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путём свободного доступа, выкатил велосипед марки «SVZ» за ограду домовладения, тем самым тайно похитил велосипед марки «SVZ», стоимостью 17 197 рублей принадлежащий С.К.А..

После чего, ФИО2, с похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.К.А. значительный имущественный ущерб в размере 17 197 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он пришёл к своему знакомому С.А.Ю.. Пройдя к ним на территорию домовладения, не боясь собаки, так как он был у них не первый раз, прошёл в дом, хозяева дома спали. Он прошёл и пытался разбудил А., но А. не проснулся. Выйдя из дома в сени он увидел велосипед синего цвета, на котором стоял двигатель с бензобаком, данный велосипед ему понравился и ему захотелось на нем покататься. В тот момент он решил, что придет вечером, когда стемнеет и украдет данный велосипед, так как хозяева дома С. все равно спять пьяные и ничего не поймут и не узнают. Уйдя домой, он дождался темноты и примерно в 22 часа он пошёл до дома С. на <адрес> в <адрес>. Свет в доме не горел, калитка ограды была не замкнута. Он прошёл к дому дверь в сени была не заперта. После чего он прошёл в дом посмотреть, что делают хозяева - А. и С.К.А., которые спали. Он вышел в сени, где взял велосипед, который присмотрел днём, выкатил его из сеней, а затем за ограду, закрыл калитку и откатил велосипед не далеко от дома. Посторонних людей, машин, мотоциклов в этот момент на улице не было. Он завёл велосипед и поехал покататься на нём по посёлку, его никто не останавливал, ему никто не звонил. В этот момент он решил съездить к своему знакомому Н.Д.Э., с которым стал распивать спиртное. Велосипед поставил около забора его дома. Когда вышли на улицу Н.Д.Э., увидев велосипед, спросил, чей он, на что он ответил, что велосипед его и спросил можно ли его где-нибудь поставить и Н.Д.Э. предложил поставить в соседний барак, пояснив, что там никто не проживает. Велосипед Н.Д.Э. закатил на второй этаж, так как сам он этого не смог сделать, поскольку был сильно пьян. После чего он и Н.Д.Э. пошли по домам. Домой он пришел в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про краденный велосипед, он сразу признался, что это он украл данный велосипед. В содеянном раскаивается, вину признает. Кроссовки у него единственные другой обуви у него нет. (т.1 л.д. 39-42, 168-170, 181-183)

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. подтвердил свои показания, указав на <адрес> в <адрес>, как на место совершения преступления. Далее ФИО2, зайдя в ограду дома указал на сени, где находился велосипед, в сенях указал на место где он стоял. Затем указал на заброшенный <адрес> в <адрес>, как на место куда он спрятал велосипед на втором этаже дома. (т.1 л.д. 48-59)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, и подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Так, помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, и его признательных показаний, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая С.К.А. показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что проживает с супругом С.А.Ю. и сыном С.Р.А. У них с мужем в собственности имеется велосипед марки «SVZ» синего цвета, данный велосипед они купили в апреле 2024 года по объявлению за 5 000 рублей. На данный велосипед через «Валберис» её муж заказал двигатель веломотор F80 (80 см3) и комплект для установки за 12 197 рублей, который в последующем собрал и поставил на велосипед. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она закрыла калитку ограды на засов и они легли спать. Велосипед стоял дома в сенях. В 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ муж проснулся от того, что кто-то постучался в дверь. Выйдя в сени, заметил, что велосипеда нет на месте. Он вышел на улицу, но никого уже не было, велосипеда на улице тоже не было. Супруг разбудил её и сказал, что кто-то приходил и украл велосипед. Выйдя в сени, она увидела, что велосипеда на месте нет. Они вместе с мужем подошли к калитке ограды и увидели, что она открыта с засова. Они пошли в сторону магазина <данные изъяты> времени было уже около 5 часов утра, на улице было светло, и идя по дороге муж увидел следы торможения велосипеда которые вели к магазину <данные изъяты> а затем потерялись. Придя домой, муж стал звонить своим знакомым, чтобы спросить, брал ли кто-либо из них велосипед, но все сказали, что велосипед никто не брал. Тогда она решила написать заявление в полицию. Накануне, примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и со слов мужа знает, что к ним приходили его знакомые Т. и с ним был парень по имени ФИО2, который проживает у Т. в <адрес>. Примерно около месяца назад ФИО2 ночевал у них, так как был сильно пьян после распития спиртных напитков с её мужем. Когда у них похитили велосипед она сразу подумала на ФИО2, так как он неоднократно спрашивал у её мужа велосипед покататься, но муж не давал. Велосипед с мотором оценивает в 17 197 рублей, ущерб для их семьи значительный, так как работает с мужем вдвоём общий заработок на двоих составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребёнок. (т.1 л.д. 65-67)

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса также были оглашены показания неявившихся свидетелей С.А.Ю., Н.Д.Э. в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так свидетель С.А.Ю. в ходе следствия показал, что в апреле 2024 года в интернете увидел объявление о продаже велосипеда. Он созвонился с продавцом и купил велосипед за 5000 рублей. Велосипед был не новый. Супруга по его просьбе через приложение «Вайлдберис» заказала двигатель к велосипеду за 12 000 рублей. Когда пришёл двигатель, он установил его на велосипед. В мае 2024 года к ним домой приходил ФИО2, который увидев велосипед, просил покататься, но он ему отказал. Через некоторое время у него из сеней квартиры украли велосипед. (т.1 л.д. 69-70)

Свидетель Н.Д.Э. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему приехал знакомый ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ФИО2 выпить, на что тот согласился. Выпив бутылку водки они вышли покурить на улицу. На улице он увидел велосипед с мотором. Он спросил у ФИО2, чей это велосипед, на что ФИО2 ответил, что его. ФИО2 спросил может ли он оставить велосипед, он (Н.Д.Э.) сказал, что может. ФИО2 был пьян и не мог ехать на велосипеде. Велосипед он загнал в квартиру чтобы не украли. ФИО2 ушёл домой, а он лёг спать. О том что велосипед краденый не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. (т.1 л.д. 27-30)

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, а также в целом не противоречат признательными показаниями самого подсудимого и иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Противоречия в показаниях свидетеля Н.Д.Э. и подсудимого ФИО2, когда последний приехал к Н.Д.Э. на велосипеде, суд относит к тому, что в этот период времени Н.Д.Э. распивал спиртное в связи с чем мог перепутать дату, поскольку, как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, что велосипед был похищен в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Также, объективно виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением С.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из сеней дома похитило велосипед с мотором в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С.К.А., была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. Территория домовладения обнесена деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянные ворота, которые закрываются изнутри на щеколду. Прямо от входа расположены сени, вход в которые осуществляется через деревянную дверь. На дверной колоде сеней обнаружен и изъят след руки. Около территории домовладения на грунтовом покрытии обнаружен и изъят след обуви длиной 30 см. оставлен сплошной подошвой, ширина подмёточной части 10 см., каблучной 8 см., промежуточная 7 см., с рисунком в подмёточной части в виде кругов, в каблучной в виде четырёхугольников. Так же около ворот и в ограде обнаружен и изъят след шины шириной 3 см. (т.1 л.д 7-17);

- протоколом выемки от 13.05.2024 согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Олейник В.Б. в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району добровольно выдал велосипед марки «SVZ». (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 16.05.2024, согласно которых был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства велосипед марки «SVZ» синего цвета с бело-серыми вставками с установленным двигателем веломотор F80 в полном комплекте, который после осмотра передан законному владельцу С.К.А., под расписку. (т.1 л.д. 71-73,74,75,76);

- заключением эксперта №54 от 13.06.2024 согласно выводам которого след шины мог быть оставлен покрышками колес велосипеда, в равной степени и другими аналогичными шинами. (т.1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024 согласно которого с участием потерпевшей С.К.А. был осмотрен телефон марки «Samsung» принадлежащий С.К.А. При открытии приложения «Wildberries» в разделе «Покупки» указан двигатель веломотор F80 (80 см.3) комплект для установки стоимостью 12 197 рублей. При открытии приложения «Сбербанк», также имеющегося на экране телефона, в истории операций имеются сведения об оплате покупки из «Wildberries» от 06.03.2024 на сумму 12 197 рублей. (т.1 л.д. 171-175)

Стоимость похищенного подтверждается справкой ИП А.Х.К. из которого видно, что стоимость похищенного велосипеда марки «SVZ» в размере 5000 рублей не превышает стоимости за аналогичный товар, которая составляет 8000 рублей, а также скриншотом с сайта «Wildberries», согласно которого стоимость двигателя веломотор F80 составляет 12 197 рублей. (т.1 л.д. 68,77)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимого усматривает в том, что кражу он совершил путём незаконного проникновения в квартиру, куда проник противоправным способом, а именно ФИО2, действуя умышленно, имея цель хищения, вопреки воли собственников жилой квартиры, путем свободного доступа проник в квартиру через незапертую входную дверь сеней, убедившись, что проживающие в ней С. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел в сени квартиры, которые являются составной частью жилой квартиры, откуда тайно похитил велосипед.

Признавая причинённый потерпевшей С.К.А. ущерб значительным, суд, учитывает сумму похищенного, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребёнок, общий доход семьи составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, в связи с чем, как показала сама потерпевшая ущерб в размере 17 197 рублей является для неё значительным.

Преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, и совершено подсудимым из корыстных побуждений.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 192), официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение ущерба, путём добровольного возвращения похищенного (п. «к»), а так же в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у подсудимого связанного с изменением психики, его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что преступление совершено в ночное время, когда хозяева дома спали, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы является достаточным наказанием за содеянное.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 185), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: велосипед марки «SVZ» с установленным двигателем веломотор F80 в полном комплекте, который которые возвращены законному владельцу С.К.А., следует оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в суде в сумме 7407 рублей, из расчёта за каждый день участия в сумме 2469 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию, не менять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального района «Чернышевский район» Забайкальского края, без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Вещественные доказательства: велосипед марки «SVZ» с установленным двигателем веломотор F80 в полном комплекте - оставить у потерпевшей С.К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова