Решение № 12-192/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-192/2024

Дело № 12-192/2024

УИД 22MS0137-01-2024-002590-46


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 и его защитником ...3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, хотя его номер телефона имеется в материалах дела, заказное письмо о судебном заседании, назначенном на ... он не получал, что существенно нарушает его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, так как он не находился в состоянии опьянения. Ему не разъяснялись его права, а именно право на приглашение защитника, что является грубейшим нарушением его прав, более того он не был осведомлен о причинах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, согласно показаний инспектора – он вычеркнул из протокола лишние признаки, а признаками у ФИО1 были – ... тогда как в протоколе отстранения вычеркнуты такие признаки как – неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явно говорит о неправдивых показаниях инспектора.

Кроме того, считает, что дело рассмотрено преждевременно, так как не допрошен второй сотрудник ГИБДД, который должен быть допрошен по судебному поручению и ходатайству защитника, однако без уважительной причины не явился в суд по месту исполнения судебного поручения, отсутствуют доказательства уважительности неявки его в судебное заседание.

Просит признать незаконным протокол допроса инспектора ГИБДД ...6, так как его допрос осуществлен без извещения защитника ФИО1 – ...3, что является нарушением их прав.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – ...3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что суд при неявке второго сотрудника для допроса не вынес определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове второго инспектора, просил обжалуемое постановление отменить.

Выслушав защитника ФИО1 – ...3, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ... в 01 час. 57 мин. инспектором ... ... ...6 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (...). При составлении данного протокола применялась видеозапись (л.д. 4).

... в 02 час. 03 мин. ... ...6 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., при применении видеозаписи произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерения - .... В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». При составлении данного акта применялась видеозапись (л.д. 5,6).

... в 02 час. 08 мин. составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе – пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указал – «согласен» (л.д. 8).

Согласно справке ..., выданной дежурным врачом ...4 ... по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено подозрение на состояние опьянения, окончательное заключение по получении результатов химико-токсикологического исследования после ... (л.д. 7);

... в 04 час. 27 мин. ... ... ...5 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... ... (л.д. 9).

Согласно определения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ... составленного ... ...6, который установил, что ФИО1 ... в 01 час. 44 мин. в ..., с г/н ... с явными признаками опьянения – .... Для установления факта опьянения ФИО1 был доставлен в наркологический кабинет, где произведен отбор биологических сред. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено время и дата для дальнейшего разбирательства и составления протокола по делу об административном правонарушении на ... в 19 час. 00 мин.. ФИО1 разъяснены положения ч. 4.1 ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д, 10);

... ... составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... в отношении ФИО1, согласно которому ... в 02 час. 28 мин. ... от ... показал ..., второе исследование через 15-20 минут в 02 час. 45 мин. ... ... от ... показал .... В 03 час. 00 мин. был отобран биологический объект у освидетельствуемого, при подтверждающем химико-токсикологическом исследовании ... в химико-токсикологической лаборатории ...», иммунохроматографический анализ показал – .... Установлено состояние опьянения ... (л.д. 11).

... в 19 час. 05 мин. ... ...5 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 01 час. 44 мин. в ..., ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... ..., от ... до ... в сторону ... в ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 82-85).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от ФИО1 не поступало, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «объяснения дам в суде» (л.д. 3).

Виновность ...1 подтверждается:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, о чем составлен акт, результат которого показал, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, никаких оснований не доверять указанному акту, не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на ..., в связи с чем он не смог осуществить свои права, суд считает не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 посредством смс-извещения, в котором указано: статус доставки: «доставлено ... в 14:14:06» (л.д. 79), кроме того, в судебном заседании ... присутствовал защитник ФИО1 – ...3., в связи с чем его право на защиту было реализовано.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись в полном объеме права, а именно право на приглашение защитника, суд находит несостоятельным, так как из имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и понятны, ФИО1 не изъявлял желания пригласить защитника, кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства стоит подпись ФИО1, замечаний ни в одном из составленных документов не имеется, письменных ходатайств о приглашении защитника, адресованных должностным лицам ГИБДД, суду также не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не осведомлен о причинах освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также что в протоколе не вычеркнуты признаки опьянения, так как у ФИО1 ..., тогда как в протоколе отстранения не вычеркнуты такие признаки, как ..., что не соответствует показаниям инспектора ГИБДД, а также довод о том, что судом первой инстанции не допрошен второй сотрудник ГИБДД, суд находит несостоятельным, так как в материалах дела, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД указаны признаки: ... ...6 также указаны признаки опьянения – ... кроме того, при допросе инспектора ГИБДД ...6 по судебному поручению мировым судьей судебного участка №..., ...6 пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1, у него имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку в соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, а у ФИО1 имелся как минимум один признак опьянения, который отражен как процессуальных документах, так и в показаниях инспектора ГИБДД, то суд приходит к выводу о том, что проведение процедуры как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, не противоречащим нормам КоАП РФ. Кроме того, не исполнение судебного поручения в части не опроса второго инспектора ГИБДД и.о. мирового судьи судебного участка №... не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку один из инспекторов - ...6 был опрошен мировым судьей и по его определению поручение мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... посчитал исполненным. Следует отметить, что вынесение определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей КоАП РФ не предусмотрено, поскольку поручение мирового судьи исполнялось на основании определения о полном удовлетворении ходатайства защитника ...3.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ...9 допрошен без извещения защитника ФИО1, в связи с чем протокол допроса ...10 должен быть признан незаконным, суд находит несостоятельным, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного для допроса ...6 был извещен непосредственно ФИО1, о чем имеется отчет об смс-извещении (л.д. 69), что свидетельствует о том, что ФИО1 мог явиться сам в судебное заседание для осуществления своих прав при допросе ...7, так и уведомить своего защитника для осуществления своих прав через защитника.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника, изложенную ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей, постановление мотивировано полно и всесторонне.

ФИО1, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути ФИО1 не сделал, поставил подписи, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств, опровергающих их достоверность, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... составлен врачом-наркологом медицинского учреждения с использованием технического средства, в акте отражены его наименование, заводской номер, дата поверки и дата годности, оснований не доверять данному медицинскому заключению у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения.

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждаются материалами дела, в частности видеозаписью, и не оспаривается самим ФИО1.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1 и расценивает их как желание избежать им административной ответственности и наказания.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ...3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова