Решение № 12-383/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 30 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя ~~~ Пт1, Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания должностного лица ГИБДД, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником ДТП – Пт2 требований ПДД РФ, приводя свои доводы.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Законный представитель ~~~, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием представителя.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 13 часов 20 минут в районе .... ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу» ПДД РФ, создав помеху для движения транспортному средству «Лиаз 52922», государственный регистрационный знак № под управлением Пт2

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И в присутствии ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний на протокол не имелось (л.д. 1);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей ФИО1, Пт2 согласно которой столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке .... – ..... В схеме отражено направление движение водителя ФИО1, который двигался по .... для осуществления на перекрестке маневра поворота направо на ...., водитель Пт2 двигался прямо по ..... Зафиксировано место столкновения транспортных средств –..... Каких –либо возражений стороны относительно места столкновения, не представили (л.д. 10 об.);

-фотоматериалом, который соответствует схеме места ДТП, на котором, в том числе изображен дорожный знак «Уступите дорогу» по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также расположение транспортного средства «Тойота Авенсис», который находится за знаком 2.4 ПДД РФ (л.д. 8-9);

-сведениями о ДТП, в котором отражены повреждения на транспортных средствах (л.д. 11);

- согласно письменным объяснениям Пт2, **/**/**** в 13 часов 20 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Лиаз 52922», государственный регистрационный знак №. Двигался по .... со стороны ...., в районе перекрестка с .... произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», который выезжал с .... (л.д. 4). В судебном заседании Пт2 подтвердил ранее данные показания, утверждал, что на .... не заезжал, тем более не двигался с высокой скоростью, учитывая, что собирался совершить остановку.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.

Доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «Лиаз 52922» в результате маневра вправо заехал на .... в связи с чем, и произошло ДТП, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно объяснениями водителя Пт2, схемой места ДТП и фототаблицей.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с регистратора транспортного средства «Лиаз 52922» установленного в передней части автобуса, приобщенная представителем ~~~ подтверждает только тот факт, что «Тойота Авенсис» стоит на пересечении с .... на момент проезда перекрестка передней частью автобуса.

Стоит отметить, что требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» является безусловным, оно не поставлено законодателем в зависимость от поведения других участников дорожного движения.

Именно тот факт, что ФИО1 проигнорировал требование дорожного знака «Уступить дорогу», повлекло дорожно-транспортное происшествие, поскольку перед выездом на главную дорогу ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по ней, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, и только после этого совершать маневр. Доводы жалобы ФИО1 о том, что его транспортное средство находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, на квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку именно его транспортное средство создало помеху транспортному средству «Лиаз» вследствие чего и произошло дорожно- транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 о наличия в действиях Пт2 нарушений ПДД, не могут быть оценены в данном судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, вопреки доводам ФИО1, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку полномочия суда и перечень решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения жалобы, строго регламентированы ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.