Апелляционное постановление № 22-8219/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-311/2023

Судья Анохина Н.П. Дело №22-8219/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Габриелянца А.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 04 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 04 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелянц А.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению защитника, судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав подсудимого. При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, государственным обвинителем не были представлены доказательства о том, что ...........1 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не были представлены сведения о наличии у подсудимого имущества за границей, загранпаспорта. Судом не взяты во внимание сведения о личного ...........1, о составе его семьи, наличии у него заболеваний.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в производстве Армавирского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое поступило в суд для рассмотрения по существу 04 мая 2023 года.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца, то есть до 04 февраля 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2023 года, которым в отношении ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, то есть до 04 февраля 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева