Приговор № 1-27/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Пароднова В.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щепиной Е.С., представившей удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области 26.06.2008 г., ордер № от 19.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27 в отношении Шпильчака <данные изъяты> судимого:

24.05.2016 г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК Ф с испытательным сроком 2 года;

28.06.2017 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не отбытая часть составляет 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

24.04.2019 г., в период времени с 14 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения Кинель-Черкасским районным судом Самарской области уголовного дела № по обвинению: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, предупреждённого судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе допроса посредством видео-конференцсвязи в качестве свидетеля.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, в ходе судебного заседания, проводившегося в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области, расположенном по адресу: <...>, при даче посредством видео-конференц-связи показаний в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО2, являющийся лицом, которому известны определенные обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, умышленно, понимая, что он является участником судебного заседания, проводившегося в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области, по указанному адресу, с целью введения суда и иных участников в заблуждение, с целью оказания помощи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, в целях их оправдания и избежания ими уголовной ответственности за совершенные преступления, осознавая, что является свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, то есть показания не соответствующие действительности, о том, что в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля не допрашивался, протокол допроса не подписывал, с ФИО9 знаком, однако наркотические средства у последнего не приобретал, тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия и способствовал безнаказанности подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7

Однако суд показания ФИО2 в суде, расценил как недостоверные и несоответствующие действительности, данные свидетелем в пользу подсудимых, а также противоречащими оглашенным в судебном заседании его показаниям на предварительном следствии, которые суд посчитал достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а также принял их за основу обвинительного приговора, изобличающего преступную деятельность всех подсудимых по сбыту героина.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор вступил в законную силу, а показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признаны недостоверными.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что весной 2017 г. приобрел наркотическое средство на <адрес> в <адрес>, где был задержан, позднее осужден. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

В ИВС следователь Свидетель №1 его допрашивал, он сообщил, что не знает, у кого приобретал наркотические вещества. Через 2-3 дня Свидетель №1 снова пришел, допрашивал, знает ли он ФИО9, но ничего не записывал, он ему пояснял, что знал ФИО9 т.к. учился с ним в одной школе и проживал неподалеку.

В период отбытия наказания, участвовал в судебном заседании посредством ВКС по делу ФИО9, давал правдивые показания. После чего приезжал следователь, сказал, что обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Вину не признал, указал, что подпись не его.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, подсудимого знает, т.к. он проходил свидетелем по делу ФИО9 давал изобличающие показания, говорил, что покупал наркотики у подсудимых, давления не оказывал, допрашивал свидетеля в ИВС 2 раза, сначала свидетель показания не давал, вторые показания давал после сообщения ФИО9, что он признал вину. В ИВС выводили по заполняемому требованию. ФИО2 собственноручно расписался в протоколе, сделал пояснительные записи, на здоровье не жаловался, был адекватен. Текст был написан с его слов.

Протоколом осмотра документов от 22.11.2019 г. в ходе, которого осмотрены материалы уголовного дела №, в которых изложены достоверные показания свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, указанные в протоколе допроса от 06.07.2017 г. (т. 1 л.д. 62-65), протокол судебного заседания, в котором отражены ложные показания ФИО2, приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., в которых показания ФИО2 оценены как недостоверные (т. 1 л.д. 50-68).

Протоколом осмотра документов от 28.01.2020 г. в ходе, которого осмотрены материалы личного дела осужденного ФИО2, в котором имеется подписка о разъяснении судом последствий, предусмотренных ст. 307-308 УК РФ, в которой имеется подпись ФИО2 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 148-153).

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., в котором дана юридическая оценка показаниям ФИО2 как недостоверным (т. 2 л.д. 37-132).

Протоколом судебного заседания Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, в котором отражены ложные показания ФИО2 (т. 1 л.д. 74-250, т. 2 л.д. 1-36).

Протоколом очной ставки, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №1 указывает на обстоятельства проведения им следственных действий с ФИО2 (т. 2 л.д. 154-158).

Анализируя и оценив все перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости и достаточности доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Не нашло своего подтверждения, что в ходе допроса следователем Свидетель №1 ФИО2 находился в неадекватном состоянии из-за приема сильнодействующих лекарств. Его довод в этой части опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 был адекватен.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, применение указанного препарата, в лечебных целях, не может свидетельствовать о неадекватном состоянии ФИО2 при допросе.

Довод ФИО2 о том, что он не подписывал протокол допроса, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он лично производил допрос ФИО2

Показания свидетелей суд оценивает с позиции их достоверности, объективности, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение подпись ФИО2, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля, иными материалами дела, а именно приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., в котором отсутствуют сведения о признании указанного протокола следственных действий недопустимым доказательством, напротив показания ФИО2, данные им на предварительном следствии приняты во внимание.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1ст. 307 УК РФ характеризуется наличием прямого умысла.

ФИО2 давал показания, как следователю, так и суду после предупреждения его об уголовной ответственности вместе с тем, показания им были изменены, при этом, мотивы, по которым он изменил показания, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого.

Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.08.2019 г., вступившего в законную силу, дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, как недостоверным, не соответствующим действительности, противоречащим показаниям, данным на следствии, изобличающим преступную деятельность всех подсудимых.

Доказательств того, что добросовестное заблуждение ФИО2, неправильное восприятие им происходящего, вследствие невнимательности, забывчивости, и другие обстоятельства, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, повлиявшие на дачу не соответствующих действительности показаний, позволяющих прийти к выводу о том, что его действия исключают ответственности, в судебном заседании исследовано не было.

Суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетелем.

Подсудимым ФИО2 заведомо ложные показания были даны с прямым умыслом, направленным на введение суда и иных участников процесса в заблуждение, с целью оказания помощи подсудимым для избежания последними уголовного наказания.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 судим (том № 2 л.д. 170-172), на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> согласно характеристики осужденного – характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 201), <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершеннее подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 совершил преступление 24.04.2019 г., т.е. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не отбытая часть составляет 2 месяца 23 дня.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания следует применять правила ст. 70 УК РФ.

Так как в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, суд учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые бы явились основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначая наказание, суд учитывает, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с применением правил исчисления наказания, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступления, отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, учитывая участие в уголовном деле защитника по назначению, процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого, путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Шпильчака <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 28.06.2017 года и окончательно назначить Шпильчаку <данные изъяты> наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Шпильчака <данные изъяты> под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания Шпильчака <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>