Апелляционное определение № 33-14326/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Стифоров В.Ю.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФДВ к А. Д. муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе ФДВ на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФДВ обратился в суд с иском к А. Д. городского округа <данные изъяты>, заявив требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом ГСК «Чеком» с 2012 года. На территории ГСК истцу принадлежит гараж <данные изъяты>, который был приобретен им у предыдущего владельца – НВС Ввиду отсутствия возможности оформить спорный объект недвижимости в собственность во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФДВ в судебное заседание первой инстанции не явился, реализовал свое право на участие через представителя ЕЕЕ, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанный гараж был возведен в 1994 году в составе массива гаражей войсковой частью на основании разрешения ФИО1 <данные изъяты> в целях маскировки ГЗПУ, впоследствии был распределен предыдущему владельцу, сведения о котором не сохранились, затем он продал его НВС, который в свою очередь на основании расписки продал его ФДВ Земельный участок под гаражом не выделялся ни НВС, ни ФДВ

Представитель ответчика А. Д. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в письменном виде представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал, так как гараж расположен непосредственно в границах защитного сооружения гражданской обороны. Также в указанных возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом А. Д. муниципального округа в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФДВ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ФДВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЕЕЕ доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> разрешено осуществить строительство гаражей над запасным пунктом управления ГО (ГЗПУ) по <данные изъяты> в <данные изъяты>, также данным постановлением на <данные изъяты> возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию на строительство гаражей.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра защитных сооружений гражданской обороны на территории Д. муниципального округа <данные изъяты>, в муниципальной собственности находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое согласно примечанию длительное время находится в затопленном состоянии, разрушен защитный слой защитного сооружения по причине строительства гаражей на поверхности данного объекта и постоянного его подтопления грунтовыми водами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФДВ просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты> Сторонами не оспаривался факт того, что спорный гараж расположен непосредственно над данным защитным сооружением.

Из представленного технического паспорта здания следует, что спорный гараж имеет площадь 44,5 кв.м, год завершения постройки – 1995 г.

Постановлением ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрирован потребительский кооператив ГСК «Чеком», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец ссылается на то, что данный гараж был приобретен им у члена ГСК «Чеком» НВС, который в свою очередь приобрел его у предыдущего владельца.

В обоснование данного довода истцом представлена в материалы дела копия расписки от <данные изъяты>, согласно которой НВС получил от ФДВ денежные средства в размере 150 000 руб. за проданный гараж в ГСК «Чеком», расположенный по адресу: <данные изъяты> Оригинал данного документа был представлен на обозрение суду.

Также истцом представлен протокол общего собрания членов кооператива «Чеком» от <данные изъяты>, в соответствии с которым НВС принят в члены ГСК «Чеком», ему распределен гараж <данные изъяты>, и справка, выданная ФДВ <данные изъяты>, о том, что он действительно является членом ГСК «Чеком» и ему распределен спорный гараж.

Из ответа на судебный запрос следует, что в архивных документах договор аренды, в том числе расторгнутый, земельного участка под гараж <данные изъяты> по <данные изъяты>, кв. «Чеком», на НВС отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГСК «Чеком» прекратил деятельность <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором расположен гараж, не оформлен, на кадастровый учет не поставлен, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали, что спорный объект был построен на земельном участке, который был предоставлен истцу либо его правопредшественнику на законных основаниях.

При этом, само по себе постановление ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> прав на использование земельного участка в установленном порядке ни истцу, ни иным лицам не предоставляло и свидетельствует лишь о разрешении на строительство гаражей, правоустанавливающим документом в отношении земельного участка под спорным строением не является.

Более того, истцом не представлено доказательств соответствия спорного строения строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, его пригодность к эксплуатации, от проведения по делу судебной экспертизы представитель истца отказалась, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, право собственности на гараж в установленном порядке за продавцом (НВС) зарегистрировано не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131, 218, 219, 222, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, факт отсутствия доказательств того, что спорный объект строительства соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также доказательств того, что спорный объект был построен на земельном участке, который был предоставлен истцу либо его правопредшественнику на законных основаниях предоставления земельного участка в запользуемой им площади, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, гараж не является самовольной постройкой, законность его возведения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу положений статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Вместе с тем, в отношении спорного гаража разрешения на строительство капитального объекта недвижимого имущества не имеется, в эксплуатацию в установленном порядке гараж не принимался, договорные отношения по пользованию земельным участком под гаражом не оформлялись.

Таким образом, право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни за НВС, ни за истцом.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до <данные изъяты>, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж согласно техническому паспорту на здание был возведен после указанной даты, в 1995 году.

В ходе рассмотрения дела, истцу разъяснены положения ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также с целью определения нарушений прав третьих лиц данной постройкой.

Однако истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также с целью определения нарушений прав третьих лиц данной постройкой не заявил, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 34).

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФДВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.