Приговор № 1-98/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-98/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Москалева Ю.Н., при секретаре Березиной Л.П., помощнике судьи Кощуг М.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Свистуновой О.А., защитника - адвоката Вишняковой Н.К., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха # материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории Максатихинского района Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с начала августа 2020 года по 18 часов 00 минут 04 сентября 2020 года, ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения на прилегающей территории к дому № по адресу: <адрес>, подошел к помещению сарая, расположенному на прилегающей территории к указанному дому, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «Партнер Р 350» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись давать показания.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в период предварительного расследования, следует, что он постоянного источника дохода не имеет, у него трудное финансовое положение и он, в основном, живет на пенсию своей тети. Он неофициально подрабатывает где придется, занимается колкой дров, уборкой территории у местного населения, иногда перекапывает огород, помогал ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>. Он знал, какое имущество хранится у нее в хозяйственных постройках и то, что ФИО8 иногда их не закрывает на замки. В конце августа 2020 года, в обеденное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома, решил сходить к ФИО8 с целью заработка. ФИО8 дома не было. Рядом со двором находится сарай. Он увидел, что сарай не закрыт на замок и решил похитить бензопилу «Партнер», находящуюся в сарае под столом на полу. Он взял бензопилу, вынес ее из сарая и понес к себе домой с целью дальнейшей продажи. Дома он спрятал бензопилу в бане. 04.09.2020 года он узнал, что ФИО2 №1 обратился в полицию с заявлением по поводу хищения данной бензопилы. Он, зная, что бензопилу найдут, решил принести ее в отделение полиции и добровольно выдал ее (т. 1 л.д. 67-70).

Кроме признания ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в один из дней сентября, возможно 04.09.2020 г., его мать обнаружила пропажу пилы, которая хранилась у неё в сарае под верстаком. Пила марки «Партнер» желтого цвета, На ней нацарапана буква <данные изъяты> или «<данные изъяты> Он проживает отдельно от матери. Сарай, в котором лежала пила днём всегда открыт, закрывается он только на ночь. Он сразу подумал, что пилу мог украсть ФИО1, так как ФИО1 иногда помогал матери по хозяйству. Пилу ему вернули сотрудники полиции. ФИО1 извинился перед ним. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в один из дней сентября она попросила ФИО2 №1 спилить яблоню в огороде. ФИО2 №1 сказал, что его пила хранится у его мамы в сарае. Придя к матери ФИО2 №1, пилу не обнаружили на месте. ФИО2 №1 сразу подумал, что пилу мог взять ФИО1

Свидетель Свидетель №1, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что у нее есть сын ФИО2 №1, который проживает в своей <адрес> с ФИО13 Инструменты, косилка, бензопила сына хранятся у нее в хозяйственных постройках. Бензопилу «Партнер» ее сын приобрел более двух лет назад с рук за 3000 рублей. Ей помогал по хозяйству ФИО1 ФИО15, он делал ей все, что она его попросит, копал и сажал картошку, убирал за козами. Она ему платила за работу, иногда давала продукты с огорода и молоко. ФИО1 знал, где находится бензопила. Она каждый день уходит в поле пасти коз, с 11 часов до 15 часов ее нет дома. 04.09.2020 года около 18 часов 00 минут к ней пришел сын ФИО2 №1 и сказал, что не нашел бензопилу. Поискав бензопилу, не обнаружив бензопилу, вызвали полицию (т. 1 л.д. 50-53).

В протоколе проверки показаний на месте от 08.09.2020 г. подозреваемый ФИО1 сообщает об обстоятельствах совершения кражи имущества из сарая, расположенного на прилегающей к дому № территории по адресу: <адрес> (л.д. 72-104).

Из телефонного сообщения от 04.09.2020 г. следует, что ФИО2 №1 обнаружил пропажу пилы «Партнер 350» (л.д. 4).

В заявлении от 04.09.2020 г. ФИО2 №1 просит принять меры к розыску лица, похитившего принадлежащую ему бензопилу «Партнер 350» (л.д. 5).

Протоколом от 04.09.2020 г. произведен осмотр сарая, расположенного на прилегающей к дому № территории по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Протоколом от 04.09.2020 г. в здании ФИО3 по адресу: <адрес> у ФИО1 изъята бензопила марки «Партнер Р 350» (л.д. 12-17); бензопила осмотрена и постановлением следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-43, 46).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, безразлично относясь к наступлению этих последствий, проник в сарай ФИО2 №1, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, похитил бензопилу «Партнер Р350», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в размере 3000 рублей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 в возрасте сорока восьми лет совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в Максатихинском отделении полиции не состоит, привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике инспектора ФИО4 ФКУ УФСИН России по Тверской области ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий условного осуждения, склонен к употреблению спиртных напитков, характеризуется с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, полное добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние.

Суд к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, относит совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии решения об отнесении к обстоятельствам, отягчающим наказание, состояние опьянения, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Состояние опьянения, в котором находился ФИО1 при совершении преступления, способствовало совершению им этого преступления, затрудняло способность рационально оценивать свои действия.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает подсудимому, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, назначение данного наказания может сделать затруднительным его исполнение.

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательства - бензопила марки «Партнер Р 350» подлежит передаче потерпевшему.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в период предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства - бензопилу марки «Партнер Р 350» передать ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий