Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело №10-14/2020 мировой судья Сироткина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

ст.помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., осужденного ФИО1,

защитника адвоката Низова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Новомосковского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1) 27 марта 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 09 октября 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 2) 22 декабря 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что судом не были учтены и признаны смягчающие обстоятельства: частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, признание вины, просил изменить обвинительный приговор и снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора просила приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 год изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы и апелляционное представление Новомосковского городского прокурора поддержал, просила приговор изменить, снизить ему меру наказания и зачесть время содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Защитник адвокат Низов А.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Старший помощник Новомосковского городского прокурора Плетнева С.В. апелляционное представление об изменении приговора поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 в части снижения ему размера наказания просила отказать.

потерпевшая в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 назначалось в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обоснованно признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признании его виновным в совершении данного преступления. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.53.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приговор является несправедливым и подлежит изменению, также являются несостоятельными, поскольку выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям УК РФ, является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым, отвечает требованию справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний органов зрения. При этом сведений о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

<данные изъяты>

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора были задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражей.

При постановлении приговора мировой судья в резолютивной части указал, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 29 апреля 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем 14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, а именно: в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2020 года и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий