Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020 Мировой судья Берулава Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марочкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №266595 от 03.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В., поданную в защиту осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, от 08.09.2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 09.07.2018 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14.11.2018 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов; постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.04.2019 года неотбытая часть наказания в виде 90 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания;

2) по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, наказание не отбыто;

3) по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23.05.2019 года по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, на основании прим. 1 к ст.134 УК РФ, в связи со вступлением в брак с потерпевшей освобожден от назначенного наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 17.10.2018 года, исходя из установленного ч.1 ст.71 УК РФ соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.09.2020 года,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2710 руб. 96 коп.

Преступление им совершено 14.03.2020 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Меркулова О.В., не оспаривая квалификации действий ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить постановленный в отношении ФИО2 приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Щекино Тульской области Онуфриева М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, и защитник Меркулова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что основания к изменению приговора мирового судьи имеются.

В судебном заседании помощник прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинская Ю.А. просила приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, от 08.09.2020 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Меркуловой О.В. - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судья находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такое решение полностью соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 2, 3, 4 и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Оснований для принятия решений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, у мирового судьи при изложенных обстоятельствах не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, такого как рецидив преступлений.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, и с ними судья районного суда соглашается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката Меркуловой О.В. о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, в том числе, и потому, что рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обусловил назначение наказания только в виде лишения свободы, в размере не менее 1/3 части максимального наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения относительно меры пресечения, вещественных доказательств основаны на правильном применении мировым судьей норм процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области, от 08.09.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Меркуловой О.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись