Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019

строка в статистическом отчете №152г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 29 марта 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут в г.Воронеж напротив дома №302а по ул. 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «<.......>» г.р.з. №... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №...), и автомобиля «<.......>» г.р.з. №..., собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис №...). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в связи с чем постановлением 188100361600005897112 по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

07 октября 2016 года представителем ОАО СК «ЭНИ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

10 октября 2016 года в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 13 часов 00 минут 14 октября 2016 года. Указанные документы были получены ОАО СК «ЭНИ» 12 октября 2016 года.

14 октября 2016 года был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком.

Однако в установленный законом срок ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение не выплатило.

14 октября 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО2. был заключен договор №0034-2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. За проведение указанной экспертизы ФИО3 было оплачено 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению №0034/2016 от 14.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<.......>» г.р.з. №... с учетом износа составила 94 300 рублей 00 копеек.

07 ноября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая осталась без ответа.

29 октября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, а 28 декабря 2016 года приказом ЦБ РФ №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

03 марта 2017 года ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены последним 07 марта 2017 года.

Поскольку в установленный срок страховое возмещение выплачено не было, 30 июля 2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием о добровольном удовлетворении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Полагая, что её права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», уточнив его в ходе рассмотрения дела в связи с выплатой страхового возмещения, о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 199960 рублей 80 копеек, убыток в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 300 рублей, убыток в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, денежной суммы по возмещению расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 4000 рублей, денежной суммы по возмещению расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, денежной суммы по возмещению расходов на оплату нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере 1300 рублей (л.д. 3-7, 132).

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховое возмещение было выплачено ФИО3 в лице её представителя ФИО5 17.03.2017 года в размере 26700 рублей и 03.08.2018 года в размере 40 560 рублей, а всего в размере 67260 рублей. В связи с этим неустойка за период с 27.03.2017 г. по 03.08.2018 года составляет 200366,40 рублей. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что эксперт ФИО6, проводивший независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заинтересован в исходе дела, поскольку он же является 100% учредителем, а с 27.10.2016 г. генеральным директором ОО «Юридическое агентство «Империя» с которым у ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи. В связи с чем считал, что заключение №0034/2016, подготовленное ИП ФИО6 является недопустимым доказательством о стоимости ремонта автомобиля, а эксперт ФИО6 подлежит отводу на основании ст. 18 ГПК РФ. Считал, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в виду злоупотребления правом, недобросовестное поведение к страховщику подтверждается в частности фактом сокрытия информации о выплате страхового возмещения (л.д.74-81).

В соответствии со 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. М 700 ТН 36 (л.д.12).

27 сентября 2016 года в 18 часов 30 минут в г.Воронеж напротив дома №302а по ул. 9 Января произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «<.......>» г.р.з. №..., под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №...), и автомобиля «<.......>» г.р.з. М 700 ТН 36, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис №...). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения (л.д. 10, 15, 16, 17).

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в связи с чем, постановлением 188100361600005897112 по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11).

07 октября 2016 года ООО «Фаворит» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 18).

10 октября 2016 года в адрес ОАО СК «ЭНИ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также уведомление на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком, назначенный на 13 часов 00 минут 14 октября 2016 года. Указанные документы были получены ОАО СК «ЭНИ» 12 октября 2016 года (л.д. 8, 9, 20).

Однако в установленный законом срок ОАО СК «ЭНИ» страховое возмещение не выплатило.

Кроме того, 14 октября 2016 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №0034-2016 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. За проведение указанной экспертизы ФИО3 было оплачено 12000 рублей (л.д. 43, 44, 45).

14 октября 2016 года был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом – оценщиком ФИО2 Согласно экспертному заключению №0034/2016 от 14.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<.......>» г.р.з. №... с учетом износа составила 94 300 рублей 00 копеек (л.д.22-42).

07 ноября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» была получена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая осталась без ответа (л.д. 21, 21а).

Поскольку 29 октября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, а 28 декабря 2016 года приказом ЦБ РФ №ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, 03 марта 2017 года ФИО4, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которые были получены последним 07 марта 2017 года (л.д. 46, 47).

17.03.2017 года АО «Тинькофф Страхование», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения представителю ФИО3 – ФИО4 в размере 26700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 года (л.д.84).

На полученную 30.07.2018 года претензию от представителя ФИО3 (л.д. 48, 49, 51) 03.08.2018 года АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения представителю ФИО3 – ФИО4 в размере 40 560,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №19304 от 03.08.2018 года (л.д.83, 85).

Поскольку обязательства страховой компании перед ФИО3 по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены не позднее 28.03.2017 года, истец ФИО3 02.11.2018 года обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, и аналогичный положений ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

Выгодоприобреталем по настоящему делу является истец по делу, имуществу которого был причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, что ответчик свою обязанность по выплате истцу страховой выплаты в установленный законом срок не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойки. Оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от обязанности уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно представлено истцом расчета, размер неустойки за период неисполнения обязательства с 29.03.2017 г. по 03.08.2018 года, то есть за 493 дней, составляет 199 960 рублей 80 копеек (40 560,00 рублей (страховое возмещение) х1%х493 дней = 199960,80 рублей). Указанный расчет неустойки был проверен и суд ним соглашается.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено о снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункт 78 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункт 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении права истца, как потребителя страховой услуги, период нарушения выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, факт невыплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая баланс интересов сторон, соотношение размера неустойки неисполненному размеру обязательства (40 560 рублей), то есть принципу соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения с 199960,80 рублей до 40 000.рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены убытки за составление экспертного заключения ИП ФИО2 №0034/2016 от 14.10.2016 г. в размере 12000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №0034/2016 от 14.10.2016 года, оригинал которой был направлен истцом страховщику ОАО СК «ЭНИ» (л.д.45, 21а). Факт несения ФИО3 указанных расходов ответчиком не оспаривается.

В тоже время ответчик возражает в части удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков по оплате услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000,00 рублей, полагая, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-оценщик ФИО2 производивший оценку поврежденного транспортного средства на основании договора от 14.10.2016 года, заинтересован в исходе дела, так как он же является 100% учредителем, а с 27.10.2016 г. генеральным директором ООО «Юридическое агентство «Империя» с которым у ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой" оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Указанные возражения суд считает несостоятельными, поскольку истцом после уточнения исковых требований требования о взыскании страхового возмещения, в размере, определенном в экспертном заключении №0034/2016 от 14.10.2016 года, не заявлялись.

Поскольку на основании представленного истцом вместе с претензией заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, страховщик определял размер ущерба и произвел добровольно доплату страхового возмещения, но не в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства являются обоснованными. Указанные расходы являлись необходимыми расходами для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истицей затраты на проведение внесудебных экспертных исследований правомерно отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Так как доказательств, что указанные судебные расходы являются завышенными, страховщиком не представлены, то указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия АО «Тинькофф Страхование» по неисполнению в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, являются виновными. Исходя из характера нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 300 рублей (л.д. 12, 13,15). Указанные расходы в соответствии с абзацем 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" предусматривает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в силу п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела, следует, что 07.10.2016 года ФИО3 выдана доверенность на представление интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедших 27.09.2016 по адресу: <...>, ООО «Юридическое агентство «Империя» и/или ФИО4, удостоверенная ФИО7, нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области. Расходы по оформлению доверенности составили 1200 рублей (л.д. 55).

Кроме того, 10.10.2016 года между ООО «Юридическое агентство «Империя» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг – по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при обращении в страховую компанию и представлению интересов доверителя (ФИО3) в судах общей юрисдикции по факту ДТП от 27.09.2016 г. (л.д.52-53).

На основании указанного договора, действуя по доверенностям, представителями были выполнены, а истцом оплачены в размере 20000 рублей (л.д.54) следующие услуги: составление досудебного требования – 4000,00 рублей, составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях – 16000,00 рублей.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из вышеизложенного, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, документов, которые были составлены представителем, участвующим в деле на основании доверенности, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., вместе с тем, суд полагает необходимым в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек за услуги представителя и взыскать в пользу ФИО3 с АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы за составление досудебной претензии – в размере 1000 рублей (л.д.48), за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, поскольку оно является типовым (л.д. 3-7); за участие представителя в судебных заседаниях в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за каждое) (л.д. 70, 121, 134), расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать госпошлину, в размере 5502 рубля 60 копеек (5202,60 рублей (при цене иска 200260,80 рублей) + 300 рублей (за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40000 рублей, убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 300 рублей, расходы в части стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 502 (пять тысяч пятьсот два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом

в окончательной форме 12.04.2019 г.