Приговор № 1-374/2023 1-92/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-374/2023

Дело № 1-92/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 09 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания

под председательством судьи _________________________________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Промышленного района

г.Владикавказ РСО-Алания _______________________________________ Бичегкуева А.К.,

подсудимого _________________________________________ФИО4 ФИО8,

защитника ______________________________________________________Коноплина Ю.В.,

представившего ордер № ХХ 7879 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

при секретаре судебного заседания__________________________________ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, он, ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 22.02.2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. ФИО2 административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей не оплатил, водительское удостоверение не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Опель Астра» с регистрационным знаком «Х137МА777», принадлежащим ФИО1, вблизи <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. В тот же день для прохождения медицинского освидетельствования он был направлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, ш. Московское, 6. По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено опьянение.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Судом не установлено процессуальных нарушений производства дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании от сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Адвокат Коноплин Ю.В. просил суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО4 в сокращенной форме. При этом он подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства и разъяснение последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бичегкуев А.К. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО4 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме, совершенное им деяние является преступлением небольшой тяжести и наказание за него не превышает 2-х лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО4 на стадии дознания полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО4 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, при отсутствии возражений сторон, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказана в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 60-62 УК РФ и 226.9 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО4 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения впервые преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО4, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления, отсутствия источника доходов у ФИО4), принудительные работы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным, а лишение свободы в силу требований ст.56 УК РФ невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО4 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, так и того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО4 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.53.1,73, 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9,313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО11 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «№ – вернуть по принадлежности;

видеофайлы «<адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А.Тедеева