Апелляционное постановление № 22-1923/2024 22-71/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-324/2024

Судья Дзех К.А. Дело № 22-71 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 января 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника- адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абабкова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации и два ключа автомобиля с брелоком сигнализации конфискованы в доход государства.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав защитника Абабкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.№

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по его ходатайству с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Абабков В.В., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Полагает, что оснований для этого не имелось, мотивы принятого решения в этой части в приговоре приведены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель против ходатайства не возражал.

Осужденному в полном объеме были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается имеющимися доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля и неразрывно связанного с ним имущества, использованного при совершении преступления, приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

При этом суд, принимая решение, обоснованно исходил из наличия двух обязательных условий для конфискации транспортного средства – принадлежность на праве собственности осужденному и использование его при совершении преступления.

Поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также указал мотивы конфискации транспортного средства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья