Решение № 12-210/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-210/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 15 октября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2, в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центральное МУГАДН, ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО1, действующая на основании доверенности, его обжаловала, указав, что постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления. 20 июля 2018 года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №. В тот же день, вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», ООО «ТрастАгроком» зарегистрировало вышеуказанное транспортное средство в системе «Платон». На момент выявления правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года незаконным и его отмене на основании п.9 ст.24.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «ТрастАгроком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО «ТрастАгроком» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не просил, отзыва не представил.

Изучив доводы жалобы представителя заявителя и представленные документы прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, которая влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах при применении судами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениями», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшегося транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что 15 июля 2020 года в 14 час. 20 мин. 56 сек. по адресу: 250 км. 651 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-208 «Тамбов-Пенза» Пензенская область, ООО «ТрастАгроком» собственник (владелец) транспортного средства <...>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам.

ООО «ТрастАгроком» в качестве собственника (владельца) названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого ООО «ТрастАгроком» административного правонарушения, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 июля 2020 года в 14 час. 20 мин. 56 сек. транспортное средство <...>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № находилось в собственности другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются как доводами заявителя, указанными в жалобе, так и исследованными судом документами, приобщенными к ней.

Так, из заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2018 года следует, что ООО «ТрастАгроком» (<...> передало транспортное средство марки <...>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ООО «Мегатранс» <...>

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» ООО «Мегатранс» 12 сентября 2018 года зарегистрировано собственником транспортного средства марки <...>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принадлежало ООО «ТрастАгроком», должностными лицами Центрального МУГАДН не предоставлено.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных представителем заявителя ООО «ТрастАгроком», прихожу к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины ООО «ТрастАгроком» в совершении административного правонарушения, постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН, о привлечении к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2, в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года, вынесенное инспектором Центрального МУГАДН ФИО2, в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья