Апелляционное определение № 33-1727/2026 33-19797/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-1727/2026 (33-19797/2025)

61RS0045-01-2025-001701-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО10., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.12.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, который в последствии был произведен, истцу выплачена сумма в размере 185 145,50 руб.

10.02.2025 был произведен дополнительный осмотр, после которого СК выплатила сумму 26 420,42 руб.

20.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением о выплате убытков и неустойки, по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачена сумму неустойки 12 872,44 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 39 334,08 руб. штраф 50 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, неустойку за период, начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 250 900 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 12 872,44 руб., но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 39 334,08 руб., штраф в размере 125 450 руб., неустойку, начиная с 26.12.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 250 900 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы неустойки в размере 12 872,44 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, как как постановленное при существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об исчислении неустойки, указывая на недопустимость одномоментного взыскания неустойки, без указания на начисление последней с момента вынесения решения по дату исполнения обязательств.

По мнению автора жалобы, такое исчисление судом неустойки лишает ответчика права на снижение размера штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель приводит собственный расчет неустойки, согласно которому она составляет 37 666,99 руб. и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также выражает несогласие с размером судебных расходов на представительские услуги, полагая их необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб. исходя из типового характера спора, объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак А748CC/161, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

05.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.12.2024 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

18.12.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе СК подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 142,50 руб., с учетом износа – 143 400 руб.

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 185 145,50 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.02.2025 ООО «Центр технических экспертиз» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

12.02.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 211 562,92 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

18.02.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 420,42 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

03.03.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 12 872,44 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СК своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от 30.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 250 900 руб., с учетом износа – 181 000 руб.

16.05.2025 Финансовым уполномоченным принято решение по делу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в требованиях ФИО1 было отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 405, 406 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения понесенных убытков в полном объеме, в связи с чем руководствуясь выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании убытков, исчисленных по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, суд принял во внимание выплаченные страховой организацией в добровольном порядке денежные средства в общем размере 211 565,92 руб., в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 39 334,08 руб. (250 900 руб. – 211 565,92 руб.).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, то судебная коллегия проверяет решение суда исключительно в обжалуемой части, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру нравственных страданий.

Применительно к требованиям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике) – 250 900 руб. * 50 % = 125 450 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства перед потерпевшим по страховому возмещению, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисляемую с 21-го дня со дня обращения к страховщику (26.12.2024) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемого на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, за вычетом добровольно выплаченной неустойки, но не более 400 000 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Однако, вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения по их применению, судом первой инстанции не учтены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике ЦБ РФ).

Ввиду того, что невыплаченным надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является сумма 250 900 руб., то именно на указанную сумму подлежит начислению и неустойка.

В данном случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и полным пакетом документов истец обратился в АО «АльфаСтрахование» 05.12.2024, последним днем для выплаты является 25.12.2024, следовательно, неустойку следует исчислять с 26.12.2024

ФИО1 заявлен период ко взысканию неустойки с 26.12.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы в размере 250 900 руб. по день вынесения решения суда, и с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2024 по день вынесения судебного постановления 21.01.2026 (391 день) в размере 981 019 руб.

Вместе с тем, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки ограничивается лимитом ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт добровольной выплаты страховой компанией суммы неустойки в размере 12 872,44 руб., судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО1 неустойку за период с 26.12.2024 по 21.01.2026 в размере 387 127,56 руб.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 22.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, поскольку присужденная в пользу истца неустойка с учетом выплаченной в добровольном порядке страховой компанией суммы составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) и в силу норм действующего законодательства не может превышать указанную сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору, не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно, разъяснениям, указанным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшении размера неустойки.

Доводы апеллянта о неправильно рассчитанном размере неустойки и штрафа (с определенного судом размера убытков), отсутствия оснований для их взыскания являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются правильным расчетом неустойки и штрафа, указанным в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для ее снижения, АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы апеллянта о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и влиять на правомерность вынесенного судом решения.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно п. 12 ч. 1 п. 12 ст. 100 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, изложенные в п. 13 ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел характер спора, объем оказанных услуг, правовой результат, достигнутый истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно посчитал, что критерию разумности соответствует оплата труда представителя в размере 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки в размере 387 127,56 руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с 26 декабря 2024 года по 21 января 2026 года в размере 387 127,56 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по договору отказать.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 года.