Решение № 12-20/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Армянск Республика Крым 17 мая 2017 года

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием заявителя – ФИО1, представителя заявителя, адвоката ФИО3, участвующей в деле на основании ордера № от 29.03.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городско округ Армянск) от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в <адрес>, у <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО4, не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, использовал видеозапись которая является ненадлежащим доказательством, он не являлся субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средство, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными., а привлечение ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснил что 11.03.2017 года он не управлял транспортным средством, о чем подробно пояснял при рассмотрении дела мировым судьей. Не отрицает, что употреблял алкогольные напитки в этот вечер, но после того как поставил машину возле дома. А в машине находился потому, что было холодно. Сотрудники ГИБДД дают неправдивые показания. Кроме того, добавил, что свидетели, которые подтвердили факт его виновности в совершении административного правонарушения, его оговаривают, однако по какой причине, ему не известно.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме и пояснила, что постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения административного законодательства. При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание только материалы, представленные должностными лицами ГИБДД. Суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года встретила ФИО1, в подъезде, он спускался по лестнице с собакой. Так же ФИО4 пояснила, что видела как ФИО1 и девушка сели в автомобиль, звука заведённого двигателя она не слышала, видела, что автомобиль принадлежащий ФИО1 не начинал движение, дополнительно пояснила, что наблюдала за всем происходящим из окна и видела, как подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Также суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал её от подруги на автомобиле. Когда они приехали по адресу Гайдара 8, то автомобиль был припаркован возле подъезда. Поднялись к ФИО1 домой, где после употребления алкогольных напитков вышли на улицу, чтобы выгулять собаку и покурить. Так как на улице было холодно, то они сели в автомобиль. Через непродолжительное время подъехали работники ГИБДД. ФИО5 пояснила в судебном заседании, что объяснения ею были написаны под диктовку инспектора, а так же она поясняла, что он управлял автотранспортным средством без водительского удостоверения, подразумевая управление до того момента, когда они припарковали машину у подъезда и употребили алкоголь. В качестве доказательства обвинения ФИО1 использована видеозапись, которая велась при оформлении административного материала. На видеозаписи не усматривается движение автомобиля ВАЗ 21150. К тому же неизвестно кто именно на видео давал пояснения по данному факту, так как отсутствует видео изображение. С учётом изложенного, считает, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6 в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> увидели транспортное средство <данные изъяты> которое резко изменило движение и поехало во дворы прилегающих домов. Они стали преследовать данное транспортное средство, которое остановилось возле <адрес>. ФИО7 производил видеозапись обстановки. Они обнаружили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранили его от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался от прохождения в присутствии двух понятых.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения и доводы заявителя, его представителя, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО6, исследованы материалы дела, на основании которых суд приходит к выводу, что жалоба заявителя на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием является наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, о чем составляется соответствующий протокол. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.03.2017 года в 02 часа 00 минут в <адрес> Республики Крым, у <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доказательствами, подтверждающими факт невыполнения заявителем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.03.2017г., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>69 от 11.03.2017г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 50 минут ФИО1, имевшему признаки алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД в присутствии понятых было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с помощью прибора «алкотестер» не проводилось по причине отказа ФИО1; объяснение ФИО5 от 11.03.2017г., которая пояснила, что ехала в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО1, на момент проверки нарядом ДПС у водителя не было водительского удостоверения; протокол об административном правонарушении <адрес> от 11.03.2017г., который составлен сотрудниками ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут в отношении ФИО1, в связи с отказом последнего от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, получена с соблюдением процессуальных требований административного законодательства, достаточна для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством отказался выполнить требование сотрудника ГИБД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое с учётом наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, являлось законным и обоснованным. Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, присутствие которых обязывает сотрудников ГИБДД потребовать от водителя прохождения освидетельствования, объективно подтверждается протоколами об отстранении заявителя от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, и по существу не оспаривается заявителем и его представителем. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены сотрудники ОГИБДД ФИО6, ФИО7, которые с заявителем ранее знакомы не были и после предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные пояснения об обстоятельствах, при которых в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Также были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания сотрудников ОГИБДД, а также свидетельские показания ФИО8, ФИО9, подробно изложены в постановлении мирового судьи, не вызывают сомнений, последовательны, соответствуют друг другу и иным собранным по делу доказательствам, в том числе материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно использовал данные доказательства, принимая окончательное решение по административному делу. Сам заявитель каких-либо заслуживающих внимание суда и подлежащих специальной оценке доводов в объяснение выдвинутого им предположения об оговоре его свидетелями, суду не привел.

Свидетельским показаниям ФИО5, которая является подругой заявителя ФИО1, а также соседки ФИО1- ФИО4, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой свидетели дали показания полностью соответствующие линии защиты, избранной заявителем, с целью оказания помощи последнему в уклонении от административной ответственности и наказания, поскольку находятся с заявителем в дружеских отношениях. Также при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и ранее судом первой инстанции исследована видеозапись, которая велась при оформлении административного материала, из которой усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21150 двигалось. Также на указанной видеозаписи зафиксированы пояснения ФИО5 согласно которым, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что ФИО1, 11.03.2017 года не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными, признавая их заведомо надуманным средством, которое используется заявителем и его представителем с целью возможного уклонения от ответственности и наказания за содеянное. Кроме того, указанные доводы опровергаются общей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных и проанализированных в решении суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд находит несостоятельным средством, которое используется заявителем исключительно как средство формирования линии защиты с целью возможного уклонения от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые судом за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом апелляционного обжалования постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу, которое было завершено вынесением вышеуказанного постановления, нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену и не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции статьи, устанавливающей безальтернативный вид ответственности за совершение подобного рода правонарушений, и являлось минимальным. При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики от 04 апреля 2017 года о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Армянского городского суда

Республики Крым Т.Н. Феденева