Приговор № 1-54/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по пункту «а» части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле входа на участок <адрес> РТ, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел на территорию участка и подошел к кухонному окну <адрес> РТ и путем разбития стекла окна отверткой предоставил себе свободный доступ для входа в указанный дом. После чего ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно, против воли проживающего в данном жилище ФИО5, воспользовавшись свободным доступом, проник внутрь его дома, тем самым нарушив конституционное право ФИО5 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Совершая незаконное проникновение в <адрес> РТ, ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища ФИО5, установленную статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, после незаконного проникновения в жилище ФИО5, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, с целью обращения его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> РТ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шлифовальную угловую машинку марки «Диолд» МШУ- 1,2-150 стоимостью 700 рублей, резиновые сапоги марки «JDM» стоимостью 100 рублей, аккумуляторную отвёртку марки «Best Room» стоимостью 599 рублей, электрическую аккумуляторную пилу марки «RicLend» стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на сумму 5899 рублей, принадлежащие ФИО5

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовал к гаражу, расположенному на территории участка <адрес> РТ, предназначенному для хранения материальных ценностей, где из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приискав на прилегающей территории неустановленный предмет, повредил запорное устройство - навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил бензопилу марки «Бензопила 4500 5200» стоимостью 800 рублей, принадлежащую ФИО5 После этого ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 699 рублей.

ФИО2, умышленно совершая вышеуказанные преступные действия, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал этого.

ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу установлено, что обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого согласны с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, установлена.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённых им деяний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, явку с повинной ФИО2, изложенную в виде чистосердечного признания своей вины, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и возмещение причиненного материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, предусмотрев при этом, в силу положений части 1 статьи 71 и части 3 статьи 69 УК РФ, назначение окончательного наказания в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд, считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО2 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не будет способствовать достижению целей и принципам наказания, а также исправлению ФИО2, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд, в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 139 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не усматривает.

Учитывая назначение судом ФИО2 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с исчислением подсудимому срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО2, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

Учитывая назначение окончательного наказания ФИО2 по правилам статьи 70 УК РФ, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить наказание:

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию правоустанавливающего документа на <адрес> РТ – хранить в материалах уголовного дела; резиновые сапоги марки «JDM», возвращенные на ответственное хранение ФИО5,- вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин