Решение № 2А-917/2019 2А-917/2019~9-500/2019 9-500/2019 А-917/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2А-917/2019

Гр. дело №а- 917/19


РЕШЕНИЕ

Ирешение

<адрес> 23 мая 2019 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Лукине С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП г Воронежа РОСП М.М., судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП г Воронежа РОСП М.М. о признании незаконными бездействия.

В обоснование своих требований указывает, что в производстве РОСП районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда от 11.01.2018г. исковые требования были частично удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 заменить детали кухонного гарнитура, возместить неустойку в размере 7 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф 4 500 руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 13 500 руб.

16.04.2018г. истец обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Левобережный РОСП. 10.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 09.08.2018г. ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании ИП.

Указывает, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно менялись приставы-исполнители, на данный момент возобновленное ИП на сумму 13 500 руб. находится в производстве РОСП М.М.

Также указывает, что определением РОСП районного суда <адрес> от 09.08.2018г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 24 000 руб.

30.11.2018г. истец обратилась в Левобережный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. Судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. 12.12.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № по причине не указания сведений о должнике и взыскателе. 17.12.2018г. истец подала в Левобережный РОСП заявление (жалобу) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

По информации, размещенной на официальном сайте РОСП <адрес>, по исполнительному листу серии ФС № было возбуждено исполнительное производство 44679/18/36036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент оба исполнительных производства находятся у судебного пристава-исполнителя РОСП М.М. По исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ из суммы 13 500 руб. взыскано 7 912 руб. 91 коп., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб. взысканий не производилось.

При этом необходимых действий со стороны судебных приставов по взысканию задолженности не производится. Истец обращалась к старшему судебному приставу ФИО6 Т.Н. Т.Н. с вопросом о причинах бездействия приставов. В ходе устной беседы ей было сказано, что установить местонахождение должника невозможно, сведений о наличии имущества также нет.

Однако, с указанными доводами она не согласна, поскольку в заявлениях о возбуждении ИП от 16.04.2018г. и 30.11.2018г. она указывала адрес проживания должника ИП ФИО4 Также по запросам РОСП РОСП предоставлялись сведения о наличии имущества у должника, а именно ей принадлежит право собственности на квартиру по адресу: <адрес> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>; право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кроме того, у должника имеются счета в банках. Во всех квартирах имеется имущество: мебель, бытовая техника, которое подлежит аресту с последующей реализацией или передаче взыскателю для погашения долга.

Истец указывает, что судебными приставами каждый раз устно и письменно приводятся разные доводы о причинах, по которым не исполняется решение суда. В частности, было сказано, что на звонки приставов на известные номера ФИО4 должник не отвечает, по адресу проживания в рабочее время дома не находится. На ее предложение прибыть в другое время, когда должник ФИО4 будет находиться дома, а именно, с 20:00 до 08:00, был получен отказ, поскольку рабочий день нормированный и решение суда будет исполняться только в рабочее время, которое совпадает с временем отсутствия ФИО4 дома.

От общей суммы по двум исполнительным производствам на сумму 37 500 руб., которые находятся у судебного пристава-исполнителя РОСП М.М., взыскан всего 21 % от общей суммы задолженности. Таким образом, права истицы на получение присужденной суммы, нарушаются бездействием пристава и поверхностной работой, выражающейся только в вынесении ряда постановлений, не влияющих на исход дела.

С учетом уточненных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по <адрес> РОСП М.М. по исполнительному производству № от 10.05.2018г. в отношении должника ИП ФИО4 на предмет взыскания оставшейся задолженности в сумме 5 587 руб. 09 коп. и по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2018г. в отношении должника ИП ФИО4 на предмет взыскания судебных расходов в сумме 24000 руб., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, а именно, в не совершении вхождения после 18:00 час. рабочих дней, выходных дней в квартиру должника ФИО4 по адресу: <адрес> не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, не передаче его на хранение, а также в не вынесении постановления о поручении приставу -исполнителю Железнодорожного РОСП по месту нахождения имущества должницы <адрес> совершить отдельные исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в недостаточной проверке места ее работы (дохода) (л.д. 5-6, 99-101).

В качестве административных соответчиков в порядке ст. 22 КАС РФ судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 также поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП <адрес> ФИО3, действующий также по доверенности от судебного пристава-исполнителя РОСП г Воронежа РОСП М.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 согласно письменным возражениям (л.д.

Заинтересованное лицо - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 11.01.2018г. было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда от 11.01.2018г. исковые требования были частично удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 заменить детали кухонного гарнитура, возместить неустойку в размере 7 000 руб., моральный вред - 2 000 руб., штраф 4 500 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 13 500 руб.(л.д.76-78).

16.04.2018г. истец направила в Левобережный РОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 13 500 руб. на основании исполнительного листа серии № (л.д.75).

10.05.2018г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы 13 500 руб. (л.д.73-74).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю РОСП М.М., а с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО3(л.д.138-139).

Судом также установлено, что определением РОСП районного суда <адрес> от 09.08.2018г. с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 24 000 руб.(л.д.84-86).

30.11.2018г. истец обратилась в Левобережный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. 12.12.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № по причине не указания сведений о должнике и взыскателе.

17.12.2018г. истец обратилась к старшему судебному приставу РОСП заявлением (жалобой) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.82).

20.12.2018г. на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 24 000 руб.(л.д.80-81).

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава РОСП <адрес> ФИО7 от 14.02.2019г. исполнительные производства № объедены в сводное исполнительное производство № (л.д.48).

Как следует из материалов исполнительного производства № с момента возбуждения данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.35-44).

12.07.2018г. судебным приставом РОСП <адрес> ФИО5 в Железнодорожный РОСП <адрес> направлено поручение по факту проверки имущества должника по адресу: <адрес>, и наложении ареста на имущество должника (л.д.68).

По факту проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу предполагаемого проживания должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2018г., 04.06.2018г., о чем составлены соответствующие акты (л.д.56, 60, 67, 71).

Судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно поступившим ответам, за должником транспортных средств не зарегистрировано, должник официального дохода не имеет, социальные и иные пособия не получает.

Согласно ответа из Росреестра было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на основании чего 03.12.2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (л.д. 54, 57).

Согласно ответа из банков и ИФНС по РОСП <адрес> установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», а так же АО "Россельхозбанк", на основании чего 11.12.2018г. судебным приставом-исполнителем РОСП М.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (л.д.52-53, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (л.д.133).

Пунктом 1 части 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

С учетом того, что исполнительное производство № в настоящее время окончено, нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 не имеется.

Также отсутствуют основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> РОСП М.М. в рамках исполнительного производства №

Как следует из материалов исполнительного производства №, сразу же после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительский розыск должника ФИО4, который был завершен только 14.02.2019г. (л.д.49, 55).

Как установлено судом, задолженность ФИО4 по исполнительному производству № на момент рассмотрения дела в суде составляет 7 483, 43 руб.

15.04.2019г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

22.05.2018г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом РОСП <адрес> ФИО3 в Железнодорожный РОСП <адрес> направлено поручение по факту проверки имущества должника по адресу: <адрес>, и наложении ареста на имущество должника (л.д.132).

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств возбужденного исполнительного производства, совершает необходимые для исполнения постановления суда действия. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, исходя из соображений целесообразности, применяет определенные исполнительные действия по собственному усмотрению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом того, что административный истец заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя РОСП М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительное производство № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, и сразу же был объявлен исполнительский розыск должника, а также учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек двухмесячной срок, установленный для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушений прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено в полном объеме), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 2-х месячный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В виду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия факта бездействия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП г Воронежа РОСП М.М., судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП г Воронежа РОСП М.М. по исполнительным производствам №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Е. Бражникова