Решение № 12-78/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 марта 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 20 декабря 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что 16 декабря 2016 года автомобилем управляла ФИО., что подтверждается соответствующими документами, а также объяснениями самой ФИО4

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено в судебном заседании, 16 декабря 2016 года в 11 час. 04 ми. 23 сек. По адресу Волгоградская область, <адрес>. водитель в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 167 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1,, в связи с чем он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суду представлен страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому страхователем указан ФИО1 в число лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством указана ФИО.

Как следует из договора от 1 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО. автомобиль <данные изъяты> предоставлен последней в аренду в срок до 1 января 2017 года.

В объяснениях от 29 декабря 2016 года ФИО. пояснила, что 16 декабря 2016 года автомобилем <данные изъяты> управляла она, а именно ездила в г. <данные изъяты>, находясь в служебной командировке, в судебном заседании ФИО., допрошенная в качестве свидетеля, дала аналогичные показания. При этом в материал дела имеется командировочное удостоверение о направлении ФИО. в командировку в г. <данные изъяты>.

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 20 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № № от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко