Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

м/с Гиненко П.Н. №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тоцкое 27 июня 2018 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Баранник В.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., жалобам подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Тоцкого района для составления обвинительного акта без нарушений требований УПК РФ. Как указано в постановлении, составленный по окончании дознания обвинительный акт в резолютивной части деяния вменяемого ФИО1 не содержит формулировки обвинения, соответствующей квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть отсутствует формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Так же в обвинительном акте местом жительства ФИО1 указано <адрес>, в судебном заседании подсудимый заявил, что он проживает в <адрес>., что также является существенным нарушением ст.225 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что рассмотреть уголовное дело при данных обстоятельствах не возможно, и оно подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Хабибуллин А.Д. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. По мнению прокурора, по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения требований УПК РФ. В обвинительном акте в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ приведена формулировка обвинения ФИО2, подробно описаны обстоятельства вменяемого ему в вину преступления, а именно умышленное, тайное хищение имущества, приведены фактические обстоятельства содеянного, указана часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, которой квалифицированы действия ФИО2, и конкретные обстоятельства совершения преступления. В обвинительном акте указано, в чем заключается существо предъявленного ФИО2 обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие в обвинительном акте ссылки на диспозицию ст. 158 ч. 1 УК РФ не является нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Кроме того, в ходе дознания (составления протокола о вручении копии уведомления о подозрении, допроса в качестве подозреваемого л.д. 62-68), а также при изложении государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 разъяснялась диспозиция ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая по его словам ему понятна в связи с чем, права на защиту подсудимого не нарушены.

Вывод мирового судьи, что в обвинительном акте неверно указан адрес места жительства, и что это является существенным нарушением ст. 225 УПК РФ несостоятелен, поскольку на момент составления обвинительного акта и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 проживал в <адрес>, после чего сменил место жительства в виду трудоустройства в <адрес>. По мнению прокурора, не выяснив надлежащим образом данные обстоятельства, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 265 УПК РФ.

По мнению прокурора, приняв решение о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья не выполнил положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление мирового судьи, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доводы судьи о нарушении в досудебной стадии гарантированных ему Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, являются необоснованными. Изложенные в обвинительном акте факты и доказательства соответствуют действительности, с которыми он полностью согласен. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору Тоцкого районного для составления обвинительного акта без нарушения требований УПК РФ является необоснованным.

Потерпевший ФИО3 в своей жалобе также просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что доводы мирового судьи о нарушении в досудебной стадии гарантированных подсудимому ФИО1 Конституцией РФ прав на судебную защиту являются необоснованными. ФИО2 был уведомлен в чем он подозревается, допрошен в присутствии адвоката, в протоколе уведомления о подозрении в совершении преступления стоит его подпись. Считает, что возвращение данного уголовного дела прокурору <адрес> для составления обвинительного акта без нарушения требований УПК РФ является необоснованным.

Заместитель прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции просил представление прокурора удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый ФИО2 просил его жалобу удовлетворить, пояснив, что ему обвинение понятно, вину признает.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мировой судья указал на несоответствие обвинительного акта требованиям УПК РФ. А именно, что составленный по окончании дознания обвинительный акт в резолютивной части деяния вменяемого ФИО1 не содержит формулировки обвинения, соответствующей квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что препятствует рассмотрению дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должна быть указана формулировка предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела, обвинительного акта, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, том 1, л.д. 121.

Согласно обвинительному акту, том 1, л.д. 122, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес>, находясь в помещении котельной, расположенной во дворе домовладения № по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника данного дома и посторонних лиц, путём свободного доступа, тайно, похитил циркулярную электропилу «Интерскол-230», стоимостью 5750 рублей 00 копеек, причинив ФИО3, материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в обвинительном акте указано, в чем заключается существо предъявленного ФИО1 обвинения с указанием времени, места, способа совершения преступления, то есть формулировка обвинения согласно части и статьи УК РФ в обвинительном акте присутствует.

В формулировке обвинения присутствуют термины «хищение чужого имущества» и «тайно», что исключает при судебном разбирательстве нарушение требований ст. 252 УПК РФ, а именно при рассмотрении дела мировым судьёй при изложенных обстоятельствах положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается.

Существенного нарушения Уголовно-процессуального и Уголовного закона РФ при формулировке обвинения ФИО1 дознанием не допущено.

Выводы мирового судьи, что в обвинительном акте отсутствует формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, что обвинительный акт не содержит формулировки обвинения, соответствующей квалификации преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по изложенным основаниям, как и вывод о допущенном нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Тот факт, что подсудимый не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку по вызову мирового судьи посредством СМС в судебное заседание ФИО2 явился.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., жалобы подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку дальнейшее рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. невозможно, судья находит необходимым уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области Хабибуллина А.Д., жалобы подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Тоцкого района Оренбургской области уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области Джаловой Т.С. для рассмотрения по существу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.К. Образцова