Решение № 12-4/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018

мировой судья Барсукова В.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 26 февраля 2018 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03 июля 2017 года по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: пгт.<адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу обосновывает тем, что он привлечен к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства марки Nissan Qashai, государственный регистрационный знак №, факт же управления им автомобилем 29 мая 2017 года, то есть, что он являлся именно водителем данного автомобиля и, управляя им, передал управление лицу, находившемуся в состоянии опьянения, по делу не установлен. Указал так же, что 29 мая 2017 года он находился у себя дома, немного выпив спиртного, пошел спать в свой автомобиль Nissan Qashai. Он не знал, что С.М.А. приходил к нему домой и распивал там спиртное. При нём С.М.А. не употреблял наркотических средств или спиртных напитков, в связи с чем он не мог знать, что С.М.А. находится в состоянии опьянения. Когда он проснулся, автомобиль уже двигался под управлением С.М.А. Так как он был пьян, то не понял, что С.М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он проснулся, их остановили сотрудники полиции. Однако, как считает ФИО1, в ходе производства по делу приведенные обстоятельства должным образом не исследованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, факт передачи им управления транспортным средством С.М.А., именно как водителю, находящемуся в состоянии опьянения, мировым судьей не установлен. Так же мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля С.М.А. с точки зрения их допустимости, поскольку в момент дачи объяснений он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал существо своих показаний.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу с участием защитника – адвоката Глушковой Э.Н.

Адвокат Глушкова Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав Глушкову Э.Н., проверив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.1 ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст.12.8 КРФ об АП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства или нет, на что указывает абз.2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КРФ об АП необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Qashai, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 42 23 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 23 час. 00 минут в пгт.Тяжинский по <адрес><адрес> ФИО1 передал управление своим транспортным средством – автомобилем Nissan Qashai с государственным регистрационным знаком № будучи допущенным к его управлению, С.М.А., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения верно установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2017 года; письменными объяснениями С.М.А. от 29 мая 2017 года; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.М.А. от 29 мая 2017 года, с приложением копии чека на бумажном носителе, видеозаписью, рапортом государственного инспектора дорожного контроля ОГИБДД Отдела МВД России по Тяжинскому району ФИО4 от 30 мая 2017 года.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КРФ об АП.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела и фактически направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что С. управлял автомобилем с разрешения ФИО1, данный вывод подтверждается письменными показаниями С., полученными должностным лицом, составившим протокол. В них С. пояснил: «Мы совместно решили, что я трезвее, поэтому поведу автомобиль».

Данные пояснения С. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй.

С учётом данных пояснений, а так же с учётом того, что ФИО1 на момент передачи управления автомобилем С. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что для признания в его действия состава указанного правонарушения необходимо установить, что непосредственно перед передачей управления автомобилем ФИО1 управлял им, основаны на неправильном толковании закона. Под водителем в данном случае понимается лицо, допущенное к управлению передаваемым транспортным средством и имеющее право его передачи другим лицам в установленном законом порядке.

ФИО1, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок страхования с апреля 2017 года по 13 ноября 2017), обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эти письменные пояснения С. в совокупности с его пояснениями о том, что перед этим он находился в гостях у ФИО1, где выпивали спиртные напитки, затем они поехали в магазин купить сигарет, опровергают доводы ФИО1 о том, что в автомобиле он спал, а когда проснулся, не знал, что С. был в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что показания С. являются недопустимым доказательством, так как даны им в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе. Законом состояние опьянение не названо, как влекущее недопустимость показаний свидетеля. К тому же суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй С. подтвердил данные показания, согласившись с ними.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Не установлены данные обстоятельства и при рассмотрении настоящей жалобы.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Процессуальных нарушений, а также иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КРФ об АП.

Судья ФИО3