Решение № 12-10/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025

УИД 25MS0096-01-2025-001628-02


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка, Приморский край 4 сентября 2025 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Я.В. Прудникова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 09.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 09.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

С постановлением не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей было нарушено её право на защиту: не были разъяснены права её представителю, не были исследованы все доказательства, исследованный в судебном заседании диск из патрульного автомобиля ГИБДД содержал следы монтажа, заявленные ею ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, о вызове и допросе свидетелей были отклонены судом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района от 09.07.2025 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия. От представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, утверждал, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, более того, настаивала на освидетельствовании на состояние опьянения на месте. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела об административном правонарушении по правилам первой инстанции, о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей.

Ходатайства отклонены судом как необоснованные.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 в 02 часа 00 минут в районе <...> Приморского края, ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем Тойота Надя, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование, однако в 02 часа 44 минуты 28.05.2025, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2025 25 ПО № 25ПО0515038, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН № 0008746, согласно которому ФИО1 отказалась пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, объяснений ФИО1

Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП, суд признает их допустимыми, данными доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей не допущено нарушений прав ФИО1, в материалах дела имеется подписка о разъяснении представителю процессуальных прав, заявленные в ходе рассмотрения административного дела ходатайства были разрешены судьей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для возвращения административного дела на новое рассмотрение, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 09.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.В. Прудникова