Апелляционное постановление № 22-2588/2020 от 19 июня 2020 г. по делу № 1-53/2020

Судья Киричек А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденной Курашевой О.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Каменщиковой Н.А., осужденной Курашевой О.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Курашева О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей Курашевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката Каменщиковой Н.А. и осужденной Курашевой О.Н., выслушав осужденную Курашеву О.Н. и адвоката Каменщикову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бабенко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Курашева О.Н. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Каменщиковой Н.А. и осужденной ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Каменщикова Н.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, дала признательные показания, совершила преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств судом не установлено, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал.

Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В обоснование доводов указывает, что вину признала, написала явку с повинной, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, особый порядок был прекращен по ходатайству прокурора.

Обращает внимание суда, что, несмотря на ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, назначенное наказание превышает 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ст.161 УК РФ, хотя она не оспаривает свои действия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Балмаева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции ФИО1 была признаны виновной и осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ – за грабеж, то открытое хищение чужого имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, мотивируя свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего КИС, свидетелей НЕС, ВМА и иные доказательства, в том числе, письменные материалы дела.

Между тем, из представленных доказательств следует:

В соответствии с пояснениями представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» КИС, данных на предварительном следствии, в конце августа 2019 года в магазине ДНС на <адрес>, была обнаружена недостача утюга «Тефаль» стоимостью 5923 рубля 73 копейки, при просмотре видеозаписей было установлено, что утюг был похищен ДД.ММ.ГГГГ женщиной, спрятавшей от окружающих утюг под юбку и прошедшей с утюгом под одеждой через кассовую зону.

Согласно протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении представитель ООО «ДНС Ритейл» КИС обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями свидетеля ВМА в ходе беседы с ним ФИО1 написала явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно пояснений свидетеля НЕС он ДД.ММ.ГГГГ привез свою знакомую ФИО1 в магазин ДНС на <адрес>, зашел с ней магазин, при нем ФИО1 спрятала утюг себе под юбку, на его замечание та ответила, чтобы он не вмешивался, и поскольку ФИО1 его знакомая, то он не стал поднимать шума.

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что действительно похитила в магазине ДНС утюг, спрятав его под юбку в присутствии НЕС, так как понимала и рассчитывала, что НЕС никому не расскажет о её действиях.

Из приговора мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была осуждена по трем преступлениям, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом преступления 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила при обстоятельствах, аналогичным обстоятельствам совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии того же свидетеля НЕС

Таким образом из материалов уголовного дела усматривается, что осужденная ФИО1 завладела имуществом ООО «ДНС Ритейл» действительно в присутствии НЕС Однако, как следует из показаний ФИО1 и НЕС, они знакомы, вместе пришли в магазин ДНС на <адрес>, где ФИО1 в присутствии НЕС похитила утюг «Тефаль», после чего вместе с НЕС они ушли из магазина.

При этом, из показаний НЕС, следует, что ФИО1 его знакомая, в связи с чем он не стал «поднимать шума», кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии НЕС до этого преступления совершала аналогичные кражи и из других магазинов, и НЕС ни по одному из преступлений не препятствовал ФИО1 совершать их, не сообщал о совершении ФИО1 преступлений другим лицам, в связи с чем ФИО1 обоснованно рассчитывала, что в ходе изъятия имущества она не встретит противодействия со стороны НЕС

При таких обстоятельствах, ФИО1, совершая преступление в присутствии НЕС, с его стороны не ожидала какого-либо противодействия, в содеянном он ей фактически не препятствовал, никому не сообщал о совершении осужденной хищения, они были знакомыми и осужденная не воспринимала НЕС как постороннего, поэтому её действия по завладению имуществом ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств, назначил осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденной по приговору суда.

При назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данные о личности виновной, а также иные обстоятельства, имеющие для этого значение.

Так же, назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. ст. 6,43, 61, ч. 1 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья-наличие заболеваний, явку с повинной.

Оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у неё малолетнего ребёнка, не имеется, так как ФИО1 в соответствиями с решением суда лишена родительских прав.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,

ФИО1 совершила умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, поэтому избрание ей иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая умышленный характер совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее была неоднократно судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, за короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы совершила несколько преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает зависимостью от опиоидов 2 стадии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, а доводы жалобы ФИО1 о назначении отбывания наказания в колонии –поселении удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката о том, что представитель потерпевшей организации на строгом наказании не настаивал, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и не являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания. Вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. При этом мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Другие данные о личности осужденной, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным необходимо срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Каменщиковой Н.А., осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Каменщиковой Н.А., осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар