Решение № 12-209/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна. Процессуальные действия по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением ст.ст. 25.7, 27.12,27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, видеозапись несколько раз прерывалась, в связи с чем, протоколы, имеющиеся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами её вины. Также мировой судья не приняла решения по её ходатайству, заявленному в ходе рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение её прав.

Просит постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и её защитник адвокат Мартынюк А.Л. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. ФИО1 дополнительно судье пояснила, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не получала и имеющиеся в них подписи ей не принадлежат.

Свидетель М. судье пояснила, что длительное время дружит с ФИО1 26.02.2017г. в ночное время ФИО1 находилась в трезвом состоянии и подвозила её домой на своей автомашине. В районе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ их остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 ушла к ним в автомашину, а она осталась её ждать.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 УС 000182 от 26.02.2017г., ФИО1 26 февраля 2017 года в 03 часа 42 минуты на автодороге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 26 февраля 2017 года управляла транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 007838 от 26.02.2017г. основанием для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования явился её отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 162 от 26.02.2017г. в отношении ФИО1 было проведено исследование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ 01.01.М, заводской номер 1656, дата последней проверки прибора 04.10.2016г. В данном акте, по результатам исследования имеется заключение специалиста – врача психиатра-нарколога Усольской областной психоневралогичекой больницы ФИО, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведении не установлено.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что процессуальные действия по направлению её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении неё были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, судья находит необоснованными, поскольку процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись несколько раз прерывалась, в связи с чем, протоколы, имеющиеся в материалах дела, не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку видеозапись процессуальных действий прерывалась для составления процессуальных документов, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещающих положений по данному поводу не содержат. Кроме того, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлено не было.

Ссылку в жалобе о том, что мировой судья не разрешила ходатайство, заявленное ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что повлекло существенное нарушение её прав, судья находит необоснованной, поскольку как следует из текста указанного ходатайства ФИО1 и её защитником адвокатом Мартынюком А.Л. изложены возражения относительно вызова сотрудников ГИБДД для допроса в качестве свидетелей, указанные возражения были оценены мировым судьей при вынесении постановления по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что копии протоколов об отстранении от правления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не получала и имеющиеся в них подписи ей не принадлежат, опровергается материалами дела, как следует из указанных протоколов копии ФИО1 получены, доказательств того, что имеющиеся в них подписи не принадлежат ФИО1 судье не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Показания свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО1 управляла транспортным средством находясь в трезвом состоянии, также не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку в этой части они опровергаются имеющимся в материалах дела заключением специалиста – врача психиатра-нарколога Усольской областной психоневралогичекой больницы об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рашитовны на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева