Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 54RS0001-01-2024-010157-72

Судья: Гоппе И.К. Дело № 2-789/2026

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2215/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 01.04.2025 № 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2024 департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, направленным посредством ГАС «Правосудие» 07.12.2024, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Новосибирской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 04.02.2021 по 07.11.2025 в размере 1 663 160,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2021 по 07.11.2025 в общем размере 600 399,81 руб., указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 08.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, начисляемых за каждый день просрочки в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 1 663 160,83 руб.

В обоснование иска указал, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в отношении участка установлен вид разрешенного использования: эля эксплуатации комплекса зданий, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 02.07.2018.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости – нежилые здания, правообладателем которых является ответчик, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 04.02.2021.

Вместе с тем в департаменте отсутствуют сведения о наличии у ответчика правоустанавливающих/правоподтверждающих документов в отношении земельного участка.

Полагает, что ввиду регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером №, у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения за пользование вышеуказанным земельным участком.

Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения, направленное 30.09.2024, ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, в котором просила передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д. 201-203).

24.11.2025 судом первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство представителя ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без удовлетворения».

С таким определением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.12.2025 об отказе в передаче гражданского дела № 2-4879/2025 и удовлетворить ходатайство ответчика, передав дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд ввиду неправильного определения характера спорных правоотношений, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения закона, подлежащего применению.

Полагает, что правоотношения сторон сложились в результате осуществления экономической деятельности, поскольку убытки (упущенная выгода) в рассматриваемом случае возникают в результате неполучения дохода от сдачи в аренду земельного участка, предназначенного для использования в хозяйственной (коммерческой) деятельности, а не для личного некоммерческого использования, что не было учтено судом.

Поскольку спорные правоотношения связаны с использованием ответчиком земельного участка, являющегося коммерческим объектом недвижимости, то есть имеют экономический характер, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку исковые требования департамента связаны с экономической деятельностью, то предъявление истцом иска в суд общей юрисдикции нельзя признать добросовестным действием. Полагает, что действия истца направлены на искусственное изменение подсудности при подаче иска в суд, не имеющий компетенцию по его рассмотрению.

Считает, что отсутствие указания на статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием, которое исключает рассмотрение дела в арбитражном суде.

Обращает внимание, что требования истца после отмены заочного решения заявлены к ответчику в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, и, кроме того, необоснованно приняты судом в качестве уточненных исковых требований, против чего ответчик возражал.

Также судом не учтено, что ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем - подлежала применению судом.

Полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика, имеющего право на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, и поступивших письменных возражений, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое определение и оставляя без удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковое заявление принято к производству без нарушения правил подсудности, и на момент его подачи ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а также какие-либо экономические сделки между сторонами не заключались, и существо настоящего спора с предпринимательской деятельностью не связано – поэтому не усматривается оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, а доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

И только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, арбитражный суд рассматривает гражданские дела с участием других организаций и иных граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом первой инстанции верно учтено, что предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, иск заявлен Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области к ФИО1, как к физическому лицу - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности лично физическому лицу.

Размер заявленной в иске ко взысканию платы - обоснован общими размерами арендной платы в Новосибирской области, безотносительно к экономической или коммерческой деятельности (л.д. 6).

При таком субъектном составе спора – является правильным вывод об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.