Приговор № 1-56/2018 1-751/2017 от 5 августа 2017 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018

Следственный № 11701300001001696


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский 20 февраля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Гвоздковой П.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Копытовой С.И., представившей удостоверение № 225 и ордер № 005235 от 25 октября 2017 года,

подсудимого ФИО3,

его защитников - адвокатов Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 016563 от 6 августа 2017 года, Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 017828 от 20 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 7 августа 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 6 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО14 И.И. в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

5 августа 2017 года в дневное время (точное время не установлено) ФИО2, проживающая совместно с ФИО14 в <адрес>, нуждаясь в денежных средствах на своё содержание, и достоверно зная об их наличии у последнего, которые он всегда носил при себе в карманах брюк, обеспечивая их сохранность, решила их похитить, путём нападения на ФИО14, тем самым незаконно обогатиться. Желая скрыть от ФИО14 своё участие в совершении преступления, ФИО2, зная о том, что ФИО3 также нуждается в денежных средствах, 5 августа 2017 года в дневное время (точное время не установлено), находясь в указанном доме, предложила последнему напасть на ФИО14 в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив от него согласие, соучастники, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбой и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 в ночное время должен был прийти по вышеуказанному адресу и постучать в окно дома, тем самым вызвать ФИО14 на улицу, спрятавшись при этом в коридоре дома, после чего, когда последний выйдет на улицу, в целях хищения денежных средств, напасть на него, используя при этом в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия металлический тупой твёрдый предмет, находящийся в коридоре дома, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО2 будет содействовать ФИО3 в совершении разбоя в зависимости от обстановки.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения денежных средств у ФИО14, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3, действуя согласно распределённым между ним и ФИО2 преступных ролей, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут (точное время не установлено) 6 августа 2017 года, достоверно зная о том, что ФИО14 находится в доме, беспрепятственно прошёл на территорию домовладения, где постучал в окно и двери жилого дома, после чего, как было обусловлено с ФИО2, открыв незапертую на запирающее устройство входную дверь, ведущую в коридор дома, прошёл внутрь, и, затаившись в помещении коридора, ранее указанном ему ФИО2, как место ожидания ФИО14, взяв в руку неустановленный в ходе предварительного следствия металлический тупой твёрдый предмет, находившийся в коридоре дома, планируя его использовать в качестве оружия для совершения преступления, стал дожидаться ФИО14, чтобы осуществить на него нападение в рамках единого с ФИО2 преступного умысла, направленного на разбой.

Однако, ФИО14, как распланировали ФИО2 и ФИО3, на стук последнего в окно и двери из дома не вышел, тем самым нарушил их преступный план, после чего ФИО2, действуя по обстановке, с целью достижения цели хищения денежных средств у ФИО14, проследовав мимо последнего, вышла во двор дома и, уверяя в безопасности происходящего, стала настойчиво призывать ФИО14 выйти из дома к ней. ФИО14, согласившись на уговоры, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут (точное время не установлено) 6 августа 2017 года, не подозревая об опасности, начал выходить во двор своего дома, не замечая в темноте коридора затаившегося ФИО3, который в момент прохождения ФИО14 в дверной проём коридора, оказавшись за его спиной, имея при себе неустановленный в ходе следствия металлический тупой твёрдый предмет, с целью подавления возможного физического сопротивления со стороны ФИО14 и облегчения насильственного хищения у последнего денежных средств, действуя совместно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, напал на ФИО14, нанеся ему указанным предметом сзади не менее трёх ударов по голове и не менее трёх ударов сзади по туловищу, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде: раны теменной области справа, височной области слева; следа заживления раны - рубца затылочной области слева; кровоподтёков задней поверхности грудной клетки слева, наружной поверхности области правого плечевого сустава, передне-наружной и задней поверхностей левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева с ссадиной; каждое и в совокупности, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Сбив с ног на землю ФИО14, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, осознавая, что ФИО14 не может оказать какого-либо сопротивления, жестом руки указала ФИО3 на карман одежды ФИО14, в котором хранились деньги, после чего ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2, согласно ранее распределённых с ней ролей, группой лиц по предварительному сговору, достал из карманов брюк ФИО14 денежные средства в размере 17 000 рублей, открыто их похитив, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ФИО14 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно в совершении разбоя признал полностью, не согласился с обвинением в части совершения им преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суду пояснил, что нападение на ФИО14 он спланировал и совершил самостоятельно. Так, 5 августа 2017 года он пришёл в ночное время к дому, в котором проживал ФИО14, и, предполагая, что последний не даст ему денежных средств, решил напасть на него и отобрать деньги. Он постучался в окно и в дверь дома, и после того, как ФИО14 начал выходить с коридора, он со спины рукой нанёс ему четыре удара сверху вниз, от которых ФИО14 упал и ударился головой об косяк двери и стопку досок. Понимая, что ФИО14 узнал его, похитил из его заднего кармана трико денежные средства в размере 17 000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. Дополнительно пояснил, что оговорил ФИО2 в том, что она организовала совершённое им преступление. Заведомо ложные показания о причастности ФИО2 к совершению преступления, которые впоследствии подтвердил в ходе очной ставки с последней, давал под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что с 2014 года проживает совместно с ФИО14. У неё есть знакомый ФИО3 <данные изъяты>. 5 августа 2017 года ввиду плохого самочувствия она рано легла спать. Около 00 часов 00 минут 6 августа 2017 года, проснувшись от стука в окно кухни, она попросила ФИО14 посмотреть, кто стучится, а сама продолжила спать. Проснувшись через некоторое время, поняла, что ФИО14 в комнате нет, и направилась к входной двери, у которой увидела, как он подымается по ступенькам в дом. Подойдя ближе, она заметила, что у него на голове имеются три раны, которые, с его слов, были нанесены ему ночью с целью хищения имеющихся при нём денежных средств. ФИО14 сообщил, что по голосу в нападавшем он узнал ФИО3. Утром около 9 часов 6 августа 2017 года в дом приехали сотрудники полиции, которым ФИО14 сообщил о случившемся. Дополнила, что ей известно о том, что 5 августа 2017 года <данные изъяты> жаловался ФИО14 на то, что у него нет денег для оплаты электроэнергии в его доме, в связи с чем просил одолжить ему 10 000 рублей, однако ФИО14 в просьбе отказал. Также отметила, что в ночь с 5 на 6 августа 2017 года она никакого шума на улице не слышала, не видела, чтобы к ним домой в эту ночь приходил ФИО3, не видела, кто наносил удары по голове ФИО14 и кто именно похитил у него денежные средства. Полагала, что ФИО14 ввиду доверчивости заблуждался в том, что она причастна к совершению преступления.

Несмотря на непризнание ФИО2 инкриминируемого ей преступления, её виновность и виновность ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 6 августа 2017 года, согласно которым 5 августа 2017 года придя в дом, в котором проживал ФИО14 совместно с ФИО2, последняя предложила ему похитить у ФИО14 денежные средства. Для этого он в ночное время должен был постучать в окно жилого дома ФИО14, а потом спрятаться в коридоре. <данные изъяты> при этом должна была заставить под любым предлогом ФИО14 выйти на улицу для того, чтобы он напал на него путём удара сзади «фомкой», находящейся на полу в коридоре, и забрал денежные средства. Далее, похитив у ФИО14 денежные средства, они должны были их поделить пополам. Почему он должен был совершить именно такой способ хищения, он не знал, так решила <данные изъяты>. После уговоров <данные изъяты> он, понимая, что похищая денежные средства, совершает преступление, согласился на её предложение. Реализуя их с <данные изъяты> план, 6 августа 2017 года он в ночное время суток пошёл к дому ФИО14 и <данные изъяты>, постучал в окно и спрятался во дворе, однако так как ФИО14 не вышел из дома, он не предпринял никаких действий. Спустя несколько минут снова постучал в окно, тем самым дав понять <данные изъяты>, что он пришёл и готов действовать, согласно их плану, вошёл в дом и спрятался в коридоре, в котором нашёл некий металлический предмет, как он предположил, это была та самая «фомка», которую ему показывала <данные изъяты> в дневное время. Какой конкретно это был предмет, он в темноте не разглядел, однако он понял, что данным предметом можно воспользоваться в качестве оружия и нанести им ФИО14 удары. В это время он услышал, как <данные изъяты> кричала ФИО14, чтобы он вышел во двор посмотреть, кто пришёл, однако так как он не соглашался, <данные изъяты> вышла из дома, при этом она видела его в коридоре, в тот момент он с ней ни о чём не говорил, и начала настойчиво уговаривать ФИО14 выйти на улицу, на что он согласился. В тот момент, когда ФИО14 начал выходить из дома, он показал <данные изъяты> жестом, что он боится и передумал совершать преступление. Однако, так как <данные изъяты> надавила на него, задев его мужское самолюбие, говоря вслух о том, что он «трус», он решил продолжить задуманное. В тот момент, когда ФИО14 стал спускаться по крыльцу, он, используя найденный им в коридоре металлический предмет в качестве оружия, с целью завладения денежными средствами ФИО14, нанёс последнему не менее двух ударов в область шеи. После того, как ФИО14 упал на землю, он увидел, что <данные изъяты> показала ему пальцем сначала на задний карман брюк, а потом на ФИО14, и он понял, что денежные средства, которые ему необходимо похитить, находятся именно в этом кармане. Выкинув за ненадобностью металлический предмет на землю, он ощупал карманы спортивных брюк ФИО14, после чего просунул руку в правый передней карман, и извлёк из него денежные купюры. Далее он попытался перевернуть ФИО14 либо на левый бок, либо на живот для того, чтобы извлечь денежные средства из заднего правого кармана спортивных брюк. Но так как ФИО14 оказывал сопротивление, он сказал ему: «Перевернись!». После того, как ФИО14 перевернулся, он расстегнул молнию на заднем правом кармане спортивных брюк, просунул руку в указанный карман и извлёк из него денежные средства. В тот момент, когда он наносил удары ФИО14, а после извлекал из его карманов денежные средства, <данные изъяты> находилась рядом с ними. Когда ФИО14 начал подниматься и направился к выходу со двора, он ему не препятствовал, проследовал в противоположную от него сторону. Дополнил, что увидев у ФИО14 кровь, он от испуга убежал, при этом не оставил <данные изъяты> оговорённую половину денежных средств, потратив их по своему усмотрению. Уточнил, что он никогда не видел, где хранятся у ФИО14 денежные средства (т. 1 л.д. 85-90).

В ходе проверки показаний на месте 7 августа 2017 года подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав обстоятельства и место совершения разбойного нападения на ФИО14 (т. 1 л.д. 109-119).

В ходе очной ставки 7 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2, давшей аналогичные в ходе судебного заседания показания, последние подтвердили показания, данные ими в ходе допроса в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 105-108).

С оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия, ФИО3 не согласился, пояснив, что настаивает на данных им в ходе судебного заседания показаниях.

Оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым он проживает совместно с ФИО2 в <адрес> с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 6 августа 2017 года, услышав громкий стук в окно, он отправился открывать дверь, однако никого не увидел и на заданный им вопрос: «Кто здесь?», ему никто не ответил. Примерно через 15 минут снова раздался стук в дверь, после которого он услышал хлопок входной двери, при этом <данные изъяты> сказала, чтобы он не боялся и вышел на улицу посмотреть, кто стучит. Открыв дверь во второй раз, он также никого не заметил. В это время к нему подошла ФИО2 и сказала, чтобы он вышел на улицу посмотреть, кто стучит, а после того как он отказался, открыла двери и сама, выйдя из дома во двор, смело направилась по тропинке от дома к улице, остановившись около сарая, примерно в 5-8 метрах от него. После чего ФИО2 стала настаивать, чтобы он вышел на улицу, убедиться в том, что на улице никого нет. Поверив ей, выходя из коридора своего дома и оказавшись одной ногой на пороге, уже начав спускаться на ступеньки, при этом наклонившись вперед и опустив голову вниз так, чтобы видеть куда наступает, он сразу же почувствовал сзади удар в теменную область головы с левой стороны каким-то тяжелым металлическим предметом. Несмотря на то, что после удара он испытал сильную физическую боль, у него потемнело в глазах, сознание он не терял. Далее друг за другом в течение примерно 4-5 секунд он почувствовал ещё два удара в теменную область с правой стороны и в затылочную область, соответственно, которые также причинили ему сильную физическую боль, а также четвёртый удар, который был нанесён сверху вниз по левому плечу, после которого он перестал держаться за дверную коробку, и упал на землю на правый бок. В момент нанесения ему ударов ФИО2 стояла во дворе на вышеуказанном месте, однако он внимания на неё не обращал. Оказавшись на земле, он почувствовал, как из правого заднего кармана брюк кто-то вытащил деньги в размере 15 000 рублей. Затем преступник попытался перевернуть его на левый бок для того, чтобы обеспечить доступ к правому заднему карману брюк, в котором у него находились денежные средства в размере 2 000 рублей, но после того, как он оказал ему сопротивление, человек, который пытался его перевернуть, настойчиво и агрессивно сказал: «Перевернись!», и, опасаясь, что в случае неповиновения тот продолжит его избивать, он выполнил его требование, и почувствовал, как из правого переднего кармана брюк извлекли денежные средства. Как ему показалось по голосу того человека, который сказал ему перевернуться, это был <данные изъяты>, который периодически приходил помогать ему по хозяйству. Несмотря на то, что угроз убийством или физической расправы <данные изъяты> не высказывал, отзывать его в момент хищения денег он не стал, так как был сильно напуган и опасался за свою жизнь и здоровье, полагал, что последний может его убить. Находясь на земле, он видел, как мимо него в дом прошла ФИО2, при этом он не слышал, чтобы она что-либо говорила, и не видел, чтобы она помогала ему оказать сопротивление преступнику. Через 1 минуту его перестали обыскивать, он сразу же встал и отправился к соседке, проживающей в <адрес>, которой рассказал о случившемся. Вернувшись домой совместно с сотрудниками полиции, он увидел, что, кроме спящей ФИО2, более никого в доме не было. Что в тот момент сотрудникам полиции рассказала ФИО2, он не знает. Дополнительно отметил, что о том, что денежные средства он хранил именно в карманах спортивных брюк, известно ФИО2, а также он думает, что об этом знал ФИО3, так как тот неоднократно видел, что он достаёт оттуда денежные средства, в том числе тот это видел 4 и 5 августа 2017 года. Полагал, что преступление совершили ФИО3, поскольку узнал его по голосу, а кроме того напавший знал, где хранятся деньги, самостоятельно ощупывал карманы и похищал из них деньги, а также ФИО2, нуждающаяся в денежных средствах на приобретение спиртных напитков, которая подговорила ФИО3 к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 44-48, т. 2 л.д. 32-38).

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО3 24 ноября 2017 года, ФИО14 подтвердил данные им показания, согласно которым ФИО3 и ФИО2 совершили в отношении него разбойное нападение по предварительному сговору (т. 2 л.д. 54-60).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО109, согласно которым около 00 часов 30 минут 6 августа 2017 года, находясь во дворе <адрес>, она услышала крик, похожий на скандал и нецензурную брань, доносящиеся со двора <адрес> через 5 минут, разговаривая по телефону с ФИО134, увидела, что со двора <адрес> идёт быстрым шагом её сосед ФИО14, а следом за ним, примерно в одном метре, идёт в другую сторону быстрым шагом мужчина, рассмотреть которого она не смогла, так как на улице было темно. Когда ФИО14 подошёл к ней ближе, увидев, что у него на лице кровь, майка и кофта в крови, спортивные брюки испачканы грязью, задний и передний карманы вывернуты наизнанку, на одной ноге отсутствует туфля, она позвала сожителя ФИО111 и ФИО117 на помощь. При этом по телефону уже не разговаривала, но телефонный разговор не прервала, то есть ФИО4 слышала всё происходящее. Через несколько минут к ним присоединились ФИО117 и ФИО4, которая, в свою очередь, позвонила в службу скорой помощи и в полицию. ФИО14 ей сообщил об обстоятельствах совершения разбойного нападения (т. 1 л.д. 52-55).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО117, согласно которым он живёт по соседству с ФИО14 и ФИО2 в <адрес> часов 35 минут 6 августа 2017 года он, находясь на 3 этаже его <адрес>, услышал женский крик, нецензурную брань с территории <адрес>, где проживают последние. Примерно через 10 минут его позвали ФИО109 с ФИО111 и сообщили, что к ним в дом прибежал ФИО14 весь в крови, в грязи, в одном ботинке. Через минуту спустилась ФИО4 и вызвала службу скорой помощи и полицию. По приезду врачи скорой помощи зафиксировали на голове у ФИО14 три раны от ударов тяжёлым предметом и оказали помощь. Со слов ФИО14 ему были причинены телесные повреждения и из кармана брюк похищены деньги мужчиной по имени <данные изъяты> и ФИО2. Дополнил, что он слышал, как ФИО2 неоднократно выкрикивала фразы, угрожая убийством ФИО14 (т. 1 л.д. 230-231).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО134, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО117, и полностью их подтверждающими (т. 1 л.д. 232-233).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО128, согласно которым 5 августа 2017 года она находилась в гостях у подруги ФИО131 (ФИО131) в <адрес> и совместно с ней распивала спиртное. Примерно в 1 час 30 минут 6 августа 2017 года пришёл ФИО3, он достал из кармана брюк денежные средства, в том числе одну купюру номиналом 5 000 рублей, одну купюру номиналом 1 000 рублей, также в его руке были купюры номиналом по 100 рублей. Откуда у <данные изъяты> появились эти денежные средства, она не спрашивала, но, насколько ей известно, <данные изъяты> постоянного места работы не имел (т. 1 л.д. 67-70).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО131, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО128, и полностью их подтверждающими. Дополненными тем, что ей известно, что ранее <данные изъяты> подрабатывал в <адрес>, и он ей рассказывал, что его сожительница по имени <данные изъяты> неоднократно выражала желание убить ФИО14, говоря: «Я не успокоюсь, пока его не убью». <данные изъяты> её слова воспринимал всерьёз, то есть <данные изъяты> говорила это, не шутя (т. 1 л.д. 71-74).

Кроме этого, виновность подсудимых подтверждается:

- картой вызова скорой медицинской помощи № 103, согласно которой сообщение от соседей в скорую помощь поступило в 00 часов 40 минут 6 августа 2017 года (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от 6 августа 2017 года, в котором заявитель ФИО14 сообщил, что в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь на территории <адрес>, нанесло ему три удара по голове, после чего открыто похитило денежные средства из кармана его брюк в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколами осмотра места происшествия от 6 августа, 22 ноября 2017 года, согласно которым с участием ФИО14 осмотрена территория домовладения по <адрес>, в ходе осмотра последний указал точное расположение места, где на него было совершено разбойное нападение, место, где прятался ФИО3, место, где располагалась в этот момент ФИО2, а также изъяты след подошвы обуви и кепка, которая была одета на ФИО14 в момент разбойного нападения (т. 1 л.д. 9-14, л.д. 21-24, т. 2 л.д. 40-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО14 осмотрена территория домовладения по <адрес> изъято следующее: топор, молоток, лом-гвоздодёр, лом-монтировка (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО131 осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, и изъяты, принадлежащие ФИО3 брюки, олимпийка, сапоги (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом обыска от 7 августа 2017 года, согласно которому с участием ФИО3 проведён обыск по <адрес> изъяты принадлежащие Гуляеву кроссовки (т. 1 л.д. 122- 127);

- протоколом осмотра предметов, постановлением от 7 декабря 2017 года, которыми осмотрены, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: топор, кованный с деревянной рукояткой, молоток строительный с деревянной рукояткой, лом-гвоздодёр из стального прута, лом строительный из шестигранного стального прута и кепка (т. 2 л.д. 78-90, т. 2 л.д. 91-93, 94);

- заключением эксперта № 1455 от 24 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО14, на основании изученных медицинских документов, с учётом проведённого очного обследования, выявлены: раны теменной области справа, височной области слева; след заживления раны - рубец затылочной области слева; кровоподтёки задней поверхности грудной клетки слева, наружной поверхности области правого плечевого сустава, передне-наружной и задней поверхностей левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева с ссадиной; ссадины наружной поверхности правой голени. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение, форма и размеры, характер краёв и концов указывают на то, что ссадины правой голени могли образоваться одномоментно в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах повреждений травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении справа налево; данные повреждения находятся в анатомически доступной области для нанесения собственной рукой; кровоподтёки и ссадина задней поверхности грудной клетки - образовались в результате взаимодействия с твёрдым тупым предметом (предметами) в направлении сзади наперед; остальные повреждения - образовались каждое в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом (предметами), действовавшим не менее трёх раз в область головы в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо, не менее трёх раз в область туловища и верхних конечностей в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо и справа налево, и исключено при падении из положения стоя на плоскость и нанесения собственной рукой. Свойства выявленных повреждений ко времени очного обследования позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок, указанный в постановлении: каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 185-191);

- заключением эксперта № 320 от 5 декабря 2017 года, согласно которому на кепке обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла образоваться от ФИО14 (т. 2 л.д. 27-29).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО3 в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, о совершении разбойного нападения, на совершение которого имели место действия подсудимых, свидетельствующие о предварительном сговоре, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия; показаниях потерпевшего ФИО14 о том, что 6 августа 2017 года на него было совершено нападение в целях хищения имеющихся при нём денежных средств путём применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием тяжёлого металлического предмета; показаниях свидетелей: ФИО109, ФИО117, ФИО134 о том, что в ночное время 6 августа 2018 года ФИО14, у которого имелись телесные повреждения и кровь, пояснил им о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении него ФИО2 и ФИО3 преступления, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Данные на предварительном следствии показания ФИО3 в качестве подозреваемого, в которых он изложил обстоятельства совершённого преступления, берутся судом в основу приговора, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, спустя непродолжительное время после совершённого преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, о чём им сделаны собственноручно подписи. Данные ФИО3 показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3, согласно которому он указал своё и ФИО2 местонахождение в момент совершения разбойного нападения на ФИО14, и не противоречат им, в связи с чем у суда отсутствуют основания им не доверять.

В протоколах осмотров места происшествия зафиксировано место совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, о причастности подсудимых к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведённые доказательства в их совокупности.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд учитывает, что их умысел и действия были непосредственно направлены на завладение имуществом ФИО14, которые, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, что выразилось в указании ФИО2 ФИО3 места ожидания ФИО14, а также местонахождение металлического тупого твёрдого предмета, с помощью которого в последующем ФИО3 нанёс ФИО14 не менее трёх ударов по голове и не менее трёх ударов сзади по туловищу, чем создал реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как разбой, суд учитывает, что применённое со стороны ФИО3 к потерпевшему ФИО14 насилие хоть и не повлекло причинение вреда его здоровью, однако, учитывая его пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность первой группы по зрению, а также принимая во внимание, что разбойное нападение в отношении него было совершено в ночное время, удары были нанесены металлическим тупым твёрдым предметом сзади, что лишило его возможности предотвратить или уклониться от их нанесения, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе разбирательства дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, и каждый из них выполнил действия, составляющие объективную сторону указанного состава преступления. Представленными доказательствами подтверждено, что соглашение о совершении преступления между ними достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств у потерпевшего, то есть носило предварительный характер, и согласованностью их действий на месте совершения преступления, то есть ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла, характер их действий свидетельствует о выполнении каждым из них своей отведённой роли в совершённом преступлении и направлены на достижение одного результата.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

О квалифицирующим признаке разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», инкриминируемом подсудимым, свидетельствует то, что до совершения преступления ФИО2 указала ФИО3 на конкретный металлический тупой твёрдый предмет «фомку», которую в последующем при осуществлении задуманного использовал ФИО3 для устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению.

При этом суд, квалифицируя действия ФИО2 как разбой учитывает, что, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 на потерпевшего ФИО14 в целях хищения денег сама не нападала, в соответствии с распределением ролей совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственной помощи ФИО3, действовала в рамках предварительной договорённости на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сама указала ФИО3 на металлический тупой предмет, который можно использовать в качестве оружия для совершения преступления, то есть в результате в процессе разбоя выполняла отведённую ей роль, неукоснительно следуя предварительной договорённости.

Характер и локализация телесных повреждений, полученных ФИО14, подтверждены заключением эксперта № 1455 от 24 ноября 2017 года

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, с учётом требований, предъявляемых экспертам, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Разбойное нападение ФИО2 и ФИО3 совершено с прямым умыслом, путём выполнения последовательных целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимые осознавали, что совершают нападение в целях хищения денежных средств, желали наступления этих общественно-опасных последствий, подготовились к совершению задуманного, последовательно предприняли активные действия, устранили препятствия для достижения своего замысла, в том числе подавив волю потерпевшего к сопротивлению.

Умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 по степени негативного воздействия на потерпевшего с целью подавления его возможного физического сопротивления и облегчения насильственного хищения у последнего денежных средств выразился впоследствии в умышленном нанесении подсудимым ФИО3 потерпевшему не менее трёх ударов по голове и не менее трёх ударов сзади по туловищу.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, выразившееся в высказывании угроз о применении насилия и принуждении его к даче ложных показаний о причастности ФИО2 к совершению преступления, не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования была проведена служебная проверка по заявлению ФИО3 по данному факту, по результатам которой принято решение о том, что факт нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОУР полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО139 и ФИО140 не подтвержден.

Последующее изменение своих показаний указанным подсудимым расценивается судом как чувство ложного товарищества, сделанное с целью избежания ФИО2 привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние.

Таким образом, утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он оговорил подсудимую ФИО2, признаётся судом несостоятельным, поскольку приведённое обстоятельство ничем не подтверждено и доказательств этому не установлено.

При этом суд отмечает, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали об их недостоверности, не установлено.

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника Балыковой о том, что ФИО3 было совершено разбойное нападение, однако предварительного сговора с ФИО2 на совершение данного преступления у него не было, является несостоятельным, так как противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым активные, совместные, согласованные и очевидные друг для друга действия свидетельствовали о предварительном сговоре на совершение преступления.

Не может быть принят судом во внимание и довод подсудимого ФИО3 и его защитника Балыковой о том, что в отношении потерпевшего не было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что применённое насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Довод защитника Балыковой о том, что ФИО3 в момент нападения не применял металлический тупой предмет, а удары наносил потерпевшему ФИО14 рукой, опровергается представленными доказательствами по делу, в том числе его показаниями, данными им в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым, спрятавшись в коридоре дома, он нашёл некий металлический предмет «фомку», которую использовал в момент совершения преступления в качестве оружия для нанесения ударов ФИО14. То обстоятельство, что указанный предмет не установлен в ходе предварительного следствия, не влияет на установление судом фактических обстоятельств совершённого преступления и юридическую оценку действий подсудимых.

С учётом изложенного, суд также считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО3 и его защитника Балыковой о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Довод подсудимой ФИО2 и её защитника Копытовой о непричастности к совершению разбоя суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается в том числе, показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым, он вместе с ФИО2, заранее распределив между собой преступные роли, понимая, что ФИО14 добровольно не отдаст им денежные средства и придётся в отношении него применить насилие, договорились о том, в ночное время ФИО3 с целью хищения денежных средств нападёт на ФИО14, используя при этом в качестве оружия металлический тупой твёрдый предмет, а ФИО2 будет содействовать ФИО3 в совершении разбоя в зависимости от обстановки. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что именно ФИО2, находящаяся на улице, уговорила его выйти во двор, и не видеть, как ФИО3 совершает нападение в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, она не могла, кроме того, лёжа на земле и оказывая сопротивление ФИО3, он видел, как ФИО2 прошла мимо него в дом.

Довод защитника подсудимой ФИО2 о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, и поэтому она подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО14 и свидетелей, на что указывала защитник Копытова, у суда не имеется, поскольку показания, в том числе потерпевшего и свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и убедительных причин, по которым последние могли оговорить ФИО2 в совершении тяжкого преступления, на рассмотрение суда не представлено.

Сведений, опровергающих данные доказательства, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд расценивает непризнание вины подсудимой ФИО2 как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

В силу изложенного иные, приведённые ФИО2, а также её защитником доводы о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, о недоказанности её вины, суд находит необоснованными.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, суд признаёт достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Суд признаёт подсудимую ФИО2 вменяемой, поскольку этот вывод суда основан на её поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 138, 139) и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 878 от 22 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ. При совершении инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма, у нарколога по месту жительства на общих основаниях (т. 1 л.д. 165-167).

Суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым, поскольку этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера (т. 2 л.д. 176) и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 881 от 28 августа 2017 года, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки синдрома зависимости от спиртосодержащих веществ. При совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Не нуждается в принудительном лечении от зависимости от алкоголя, рекомендовано лечение у нарколога по месту жительства на общих основаниях (т. 1 л.д. 172-173).

Умышленное преступление, совершённое ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что в соответствии с требованиями ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ УМВД России по Камчатскому краю она судимости не имеет (т. 2 л.д. 142, 143, 144, 145-146, 147-148, 151-156, 157-161, 162-163, 164-166, 167 -170).

С февраля 1990 года состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога в Камчатском краевом наркологическом диспансере (т. 2 л.д. 141); <данные изъяты>

По месту жительства <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135).

За время содержания в <данные изъяты> по Камчатскому краю нарушений режима содержания не допускала, в дисциплинарном порядке не наказывалась, с представителя администрации старалась быть вежливой и корректной, адекватно реагировала на проводимую с ней воспитательно-профилактическую работу; по характеру импульсивна, раздражительна, обидчива (т. 3 л.д. 127).

Свидетелями ФИО117 и ФИО134 подсудимая охарактеризована как конфликтный человек, ведущий антиобщественный образ жизни, постоянно находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что в соответствии с требованием ИЦ УМВД Камчатского края, ГИАЦ УМВД России по Камчатскому краю он судимости не имеет (т. 2 л.д. 183-186, 187-190, 191-198, 199-200).

<данные изъяты>

По месту жительства жалоб и заявлений на ФИО3 от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, а также в кругу лиц антиобщественной направленности и представляющих оперативный интерес, замечен не был; ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 175).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данные им до возбуждения уголовного дела объяснение (т. 1 л.д. 25-26) и после возбуждения уголовного дела явку с повинной в части причастности к совершению преступления (т. 1 л.д. 157), изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Суд не находит оснований для учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное обстоятельство охватывается диспозицией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, возраст и состояние здоровья потерпевшего, данные о личностях подсудимых, наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2 (т. 3 л.д. 128), а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личностях подсудимых, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как установлено судом, применительно к подсудимому ФИО3 имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. При таких обстоятельствах к нему должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личности подсудимых, состоящих на диспансерном учёте в <данные изъяты>, суд не находит оснований для определения им наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку подсудимыми совершено тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья, в связи с чем достижение целей наказания и их исправление возможны только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные об их личностях, полагает, что основания, учтённые ранее при её избрании, в настоящее время не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому: топор, кованный с деревянной рукояткой, молоток строительный с деревянной рукояткой, лом-гвоздодёр из стального прута, лом строительный из шестигранного стального прута, необходимо вернуть по принадлежности ФИО14 И.И. по ходатайству последнего; кепку надлежит уничтожить, как не представляющую ценности и не истребованную стороной (т. 2 л.д. 91-93, 94, 95).

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Щербатюком А.В. в размере 3 960 рублей (т. 2 л.д. 242-243), адвокатом Копытовой в размере 7 920 рублей (т. 2 л.д. 246-247), в судебных заседаниях адвокатами Косолаповым П.Л. в размере 1 320 рублей (т. 3 л.д. 69-70), Копытовой в размере 7 920 рублей; подсудимому ФИО3 в ходе предварительного следствия адвокатом Балыковой в размере 11 880 рублей (т. 2 л.д. 245-246), в судебном заседании адвокатом Столбоушкиной в размере 1 320 рублей, подлежат взысканию с осуждённых в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку они являются трудоспособными и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 февраля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 7 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 6 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по вступлении приговора в законную силу:

- топор, кованный с деревянной рукояткой, молоток строительный с деревянной рукояткой, лом-гвоздодер из стального прута, лом строительный из шестигранного стального прута, - вернуть по принадлежности ФИО14 И.И.;

- кепку - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 21 120 рублей взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 13 200 рублей взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий